Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-18828/16 по делу N А41-1178/2016

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-1178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УправДом": Боженков И.С. и Роговенко О.А. по дов. от 10.01.2017,

от ПАО Мособлбанк: Дронов В.Б. по дов. от 18.07.2016 N 802-Д,

рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на постановление от 29.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о взыскании 345 143 руб. 95 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк, ответчик) о взыскании 345 143 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 исковые требования ООО "УправДом" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УправДом" отказано. Дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "УправДом". Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был установить факт публикации сведений о введении в отношении ООО "УправДом" процедуры наблюдения в публичных источниках; определить, являются ли произведенные платежи текущими в контексте Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроттсве). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что денежные средства в сумме 345 143 руб. 93 коп., списанные в пользу физического лица - Шестерова Аркадия Сергеевича в период с 15.04.2015 по 19.10.2015 с назначением "аванс за сентябрь 2014", "заработная плата за январь 2015", являются текущими.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Мособлбанк" с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УправДом" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ПАО "Мособлбанк" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период с 31.03.2015 по 19.10.2015 с расчетного счета ООО "Управдом" N 40702810800150011147, открытого в филиале N 13 "Подмосковье", списано 345 143 руб. 93 коп. в пользу физического лица - Шестерова Аркадия Сергеевича, который является бывшим директором ООО "УправДом"; в качестве назначения платежей указаны "аванс за сентябрь 2014", "заработная плата за январь 2015".

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-7770/15 в отношении ООО "Управдом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 должник ООО "Управдом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Полагая, что спорная сумма списана со счета ООО "Управдом" в нарушение очередности требований кредиторов, в связи с чем Общество понесло убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал, что распоряжение о взыскании спорной суммы было подписано неуполномоченным на то лицом, а спорный платеж является текущим требованием применительно к требованиям законодательства о несостоятельности банкротстве, поскольку спорная сумма перечислялась в качестве заработной платы директору истца за январь 2015 года.

Суд сослался на положения ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд признал, что истцом не представлены вышеприведенные документы, в связи с чем срок выплаты заработной платы за январь 2015 года должен был наступить не позднее 14 - 15 февраля 2015 года.

Поскольку заявление о признании ООО "Управдом" несостоятельным (банкротом) принято определением от 13.02.2015, суд пришел к выводу о том, что спорный платеж являлся текущим, в связи с чем истец не подтвердил факт причинения ему убытков.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы убытков послужило то, что в период с 15.04.2015 по 19.10.2015 ответчик (Банк) списал (неправомерно, как считает истец) денежные средства в сумме 345 143 руб. 93 коп. в пользу физического лица Шестерова А.С., бывшего директора ООО "УправДом", с назначением платежей "аванс за сентябрь 2014", "заработная плата за январь 2015".

Заявление о признании должника ООО "УправДом" банкротом принято к производству суда определением от 13.02.2015 по делу о банкротстве N А41-7770/15.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Постановления).

Согласно п. 2.1 данного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума, в целях выяснения вопроса, знал ли Банк о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, связанные с тем, были ли и когда опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве).

В зависимости от установленных обстоятельств, связанных с такой публикацией или включением в реестр, суд должен был определить, являются ли произведенные платежи текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судом не выяснены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку платежам, перечисленным Шестерову А.С. 12.05.2015 в общей сумме 52 515 руб. 30 копеек с назначением платежа "аванс за сентябрь 2014 года". Мотивы, по которым суд признал спорное списание текущим требованием, в судебном акте не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А41-1178/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова