Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-5215/16 по делу N А40-106777/2013

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-106777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" - не явился,

от закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" - Андреев Д.В.-доверенность от 30.12.2015,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ"

на определение от 29.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" о включении требования в размере 79 298 023 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и требования в размере 3 908 085 руб. 33 коп. в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - ООО "ИНКОТЭМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член НП МСРО "Содействие". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ", кредитор, заявитель) 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 298 023 руб. 86 коп. - основной долг и 3 908 085 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении требований ЗАО "ЛАНИТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 требование ЗАО "ЛАНИТ" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНКОТЭМ" в размере 79 298 023 руб. 86 коп. в третью очередь удовлетворения, в размере 3 908 085 руб. 33 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" Хохлов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.09.2016., которая определением от 24.10.2016 оставлена без движения до 24.11.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В поданной кассационной жалобе Хохлов В.Н. утверждает, что предпринял меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подал в установленный срок необходимый документ через систему Мой арбитр сети Интернет, однако по техническим причинам доказательство отправки не загрузилось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛАНИТ" возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба поступила в пределах срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции, однако определением суда от 24.10.2016 была оставлена без движения до 24.11.2016 в связи с нарушением части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче.

При этом определение от 24.10.2016 было получено заявителем 03.11.2016, размещено в картотеке арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет в установленном порядке 25.10.2016, однако необходимые документы во исполнение определения суда от 24.10.2016 по состоянию на 24.11.2016, а также на 29.11.2016 заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"( далее- Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А40-106777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова