Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-18362/16 по делу N А40-94950/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-94950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Гараш К.Ф., доверенность от 25.11.2016 N 238,

от АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" - Быковская Ю.В., доверенность от 07.09.2016 N 75/170-16, Полухина И.В., доверенность от 09.01.2017 N 75/7-17,

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" неустойки в размере 13 592 698 руб. 87 коп. за с нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N Р/2/6/31-11-ДОГОЗ.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 796 350 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 938 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N Р/2/6/31-11-ДОГОЗ на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 гг.

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязуется выполнить работы для получателей -воинские части, учреждения, организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных на приёмку выполненных работ и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Цена контракта составила 2 149 043 300 руб. с учетом НДС.

По условиям контракта работы по плану текущего года должны быть

выполнены в срок до 25 ноября текущего года.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Исполнитель завершил выполнение работ с просрочкой на 23 дня, что подтверждается подписанным исполнителем и получателем актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1973 от 17.12.2012 на сумму 306 534, 24 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий контракта в размере 13 592 698,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Судом установлено, что задержка выполнения ответчиком работ вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при этом ответчик о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от него, истцу не сообщил, о приостановлении выполнения работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ не заявил.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обстоятельства, имеется значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, указал, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, неустойку следует начислять на сумму работ, выполненных с нарушением срока.

Апелляционный суд указал так же, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки..

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А40-94950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха