Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-18951/16 по делу N А40-237362/2015

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-237362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ПИК-Регион" - Голикова М.А.-доверенность от 28.11.2016 N 128,

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ-РЕГИОН"

на определение от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой Е.А,

о возвращении апелляционной жалобы АО "ПИК-Регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 о взыскании с АО "ПИК-Регион" в пользу должника судебных расходов в размере 70 121 руб.

по делу о несостоятельности ООО "Конструктив-Регион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Регион" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Конструктив-Регион", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Конструктив-Регион" Фомин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "ПИК-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион").

Определением суда от 21.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба АО "ПИК-Регион" на определение от 21.10.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, АО "ПИК-Регион" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В поданной кассационной жалобе АО "ПИК-Регион" утверждает, что в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, что также указано в самом определении суда от 21.10.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПИК-Регион" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.10.2016 истек 07.11.2016, апелляционная жалоба подана АО "ПИК-Регион" 21.11.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах по обособленному спору рассматривался в рамках дела о банкротстве, то соответственно, срок для обжалования определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции исчисляется по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-237362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова