Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20761/16 по делу N А40-233632/2015

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-233632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - Очиров Э.П.- доверенность от 27.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Профит трейд" - Князев А.Н.- доверенность от 10.06.2015,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит трейд"

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 30.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит трейд"

третье лицо - ОАО "Банк Российский Кредит",

о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. по кредитным договорам,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит трейд"

к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк"

о признании кредитных договоров N КД/15/0031 от 04 июня 2015 года, N КД/15/0040 от 11 июня 2015 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - истец, ЗАО "Мосстройэкономбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профит трейд" (далее- ответчик, ООО "Профит трейд") с иском, с учетом принятых судом уточнений размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 045 244 393 руб. 55 коп. основного долга, 108 247 227 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 руб. 51 коп. неустойки по кредитному договору N КД/15/0031 от 04.06.2015; 328 945 040 руб. 37 коп. основного долга, 34 066 089 руб. 12 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 руб. 99 коп. неустойки по кредитному договору N КД/15/0040 от 11.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит".

Для совместного рассмотрения с первоначальным, судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Профит трейд" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании кредитных договоров N Д/15/0031 от 04.06.2015, N КД/15/0040 от 11.06.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профит трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не была оплачена государственной пошлиной, не содержала ходатайства об отсрочке в ее уплате, а также каких-либо доводов, участвующим в деле лицам жалоба не направлялась, жалоба была принята к производству апелляционным судом в нарушение статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в принятии мотивированной апелляционной жалобы ответчика судом было отказано, чем ограничено право ответчика на судебную защиту.

По мнению ответчика, кредитные договоры являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитные средства превышают основные средства ООО "Профит трейд" более чем в десять раз, при выдаче кредитов финансовое состояние заемщика Банком не исследовалось, выдача кредита в таком объеме не обоснована, сделки по выдаче кредита совершены Банком в период шести месяцев до даты признания его банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-151926/2015).

Судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не дана оценка действиям Банка на предмет наличия признаков недобросовестности при заключении сделок.

Как указывает ответчик, выводы суда о том, что генеральный директор ООО "Профит трейд" обращался в Банк за выдачей кредитов, ничем не подтверждено, указанные обстоятельства судом не установлены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком были заключены: кредитный договор N КД/15/0031 от 04.06.2015, сумма кредита - 1 045 244 393 руб. 55 коп., процентная ставка - 17,50% годовых со сроком погашения - 03.06.2016; кредитный договор N КД/15/0040 от 11.06.2015, сумма кредита - 328 945 040 руб. 37 коп., процентная ставка - 17,50% годовых со сроком погашения- 03.06.2016.

Во исполнение условий договоров Банк предоставил заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выписками по счету.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что в случае просрочки погашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, заемщик выплачивает банку пени в размере 0,1% процентов от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N КД/15/0031 от 04.06.2015 составляет 1 045 244 393 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 108 247 227 руб. 61 коп., неустойка- 151 337 642 руб. 51 коп.; по договору NКД/15/0040 от 11.06.2015 основной долг- 328 945 040 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 34 066 089 руб. 12 коп., неустойка- 47 626 915 руб. 99 коп.

Встречный иск обоснован тем, что вышеуказанные кредитные договоры являются незаключенными, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, факт предоставления ответчику кредита по вышеуказанным договорам, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы долга, проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм и признав его верным, соответствующим условиям договоров, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров незаключенными, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Как указано в обжалуемых судебных актах, договоры отвечают требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на их заключение и последующее исполнение, договоры заключены в письменной форме, подписаны со стороны ответчика генеральным директором, заключение договоров было одобрено на внеочередных общих собраниях его участников, что подтверждено соответствующими протоколами, генеральный директор ООО "Профит Трейд" Сергеев А.Н. лично обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредита, предоставив при этом заверенные им документы для оценки Банком финансового состояния заемщика и подготовки им профессионального суждения об оценке риска выдачи ему кредита.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку подача ответчиком в день судебного заедания, то есть за пределами установленного срока, еще одной жалобы, не предусмотрена процессуальным законодательством, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-233632/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько