Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-19131/16 по делу N А40-50698/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-50698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Зетта Страхование": Зинина О.С., по доверенности от 19.12.2016 N 1344

от ответчика - ИП Хаимов Михаэль: Титовский А.В., по доверенности от 06.07.2015 N 54 АА 1886248

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля

на решение от 30.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

(ОГРН 1027739205240)

к Индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю

(ОГРНИП 312547622800087)

о взыскании суммы ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование" или принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хаимову Михаэлю (далее - ответчик, ИП Хаимов М. или агент) о взыскании ущерба в размере 714 825 руб. 67 коп., неустойки в размере 313 810 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Хаимова М., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Хаимов М. указывает, что суды не учли тот факт, что ИП Хаимов М. допустил описку в номере договора, спутав его с абсолютно аналогичным по форме и содержанию со схожим номером договора, однако это не может свидетельствовать о невозможности истцу понять, о каком именно встречном обязательстве ведет речь ответчик в письме от 08.08.2014.

ИП Хаимов М. ссылается на то, что отсутствие в уведомлении о зачете ссылки на размер обязательств не свидетельствует о недействительности зачета и не является основанием для признания его несостоявшимся, тем более с учетом того обстоятельства, что каких-либо возражений относительно соглашения о зачете с даты его заключения до рассмотрения настоящего спора от ответчика не поступало.

Таким образом, ИП Хаимов М. полагает, что обязательство ответчика перед истцом об оплате собранной страховой премии по агентскому договору прекратилось 08.08.2014 в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг.

До судебного заседания от ООО "Зетта Страхование" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, согласно которым никаких уведомлений о зачете требований в одностороннем порядке истец не получал, никаких соглашений о взаимозачете требований не заключал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Хаимова М. поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Зетта Страхование" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО СК "Цюрих" (правопредшественник ООО "Зетта Страхование", принципал) и ИП Хаимовым М. (агент) заключен агентский договор N АГД-540-009039/12, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к отношениям из договора агентирования в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан без промедления передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 2.2.10 договора агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования (полисам) на свой расчетный счет или в кассу в порядке и сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет (или в кассу) принципала.

Как указывает истец, ответчиком не перечислены страховые премии, полученные от страхователей, в размере 714 825 руб. 67 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по перечислению на расчетный счет истца спорной суммы страховых премий не исполнил, у ИП Хаимова М. перед истцом образовалась задолженность в размере 714 825 руб. 67 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления (передачи) страховых премий, полученных агентом для передачи принципалу, агент уплачивает принципалу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что агентом ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению страховых премий, в результате чего образовалась задолженность в размере 714 825 руб. 67 коп., на которую подлежит начислению неустойка за период с 10.08.2014 по 15.04.2016 в размере 313 810 руб. 37 коп.

Возражения ответчика в части прекращения обязательства по перечислению страховой премии путем зачета встречного однородного требования по договору возмездного оказания услуг в порядке ст. 410 ГК РФ были предметом исследования нижестоящих судов и отклонены в связи со следующим.

В качестве доказательства направления заявления о зачете, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, без номера и без даты, содержащее отметку истца от 08.08.2014.

Вместе с тем, данное заявление не содержит размера задолженности ответчика и не содержит размера, заявленной ответчиком задолженности истца по встречным обязательствам.

Кроме того, судами отмечено, что между истцом и ответчиком подписаны два договора возмездного оказания услуг от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12 и от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12-ГПХ.

В заявлении о зачете, ответчик предлагает произвести зачет встречных требований истца по договору от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12, при этом представленные акты подписаны сторонами в рамках исполнения договора от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12-ГПХ.

Таким образом, суду пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.

В заявлении о зачете встречных однородных требований, полученном истцом 08.08.2014, не указан ни размер задолженности ответчика, ни размер, заявленной ответчиком задолженности истца по встречным обязательствам.

Кроме того, в заявлении о зачете, ответчик предлагает произвести зачет встречных требований истца по договору от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12, при этом представленные акты подписаны сторонами в рамках исполнения договора от 24.10.2012 N АГД-540-009039/12-ГПХ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу N А40-50698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаимова Михаэля - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.В. Чалбышева