Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-5504/16 по делу N А40-7002/2015

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-7002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова И.А. доверенность от 27.09.2016

от ответчика - Яшкин А.В. доверенность от 09.01.2017 N 33-Д-22/17

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение 04 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кластер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "КЛАСТЕР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 209,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., 8/13/5 (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15), в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 года

указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на отсутствие оснований отклонения судом ходатайства об уточнении заявленных требований в части изложения п. 3.2 договора с учетом редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела, поскольку до урегулирования разногласий по существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества такой договор не считается заключенным.

При новом рассмотрении судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому урегулированию подлежат разногласия в части п. 3.1, п. 3.4 договора с учетом изложения п. 3.2 договора в редакции истца в соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконным и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; суд, принимая уточнение требований с рассрочкой оплаты на пять лет, не применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренной указанной статьей, следовательно, требование о предоставлении рассрочки на пять лет в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО Совместное предприятие "КЛАСТЕР" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 209,3 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2004 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

03.10.2014 г. ООО Совместное предприятие "КЛАСТЕР" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 32 835 000 руб. (письмо исх. N 33-5-28305/14-(1)-0 от 08.12.2014 г.).

В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО Совместное предприятие "КЛАСТЕР" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость спорного объекта составляла 12 215 000 руб. (письмо вх. N 33-5-28305/14-(2)-0 от 18.12.2014 г.).

В установленный частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчиком не извещен истец о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонен предложенный протокол разногласий.

Поскольку Департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о цене выкупаемого объекта, то ООО Совместное предприятие "КЛАСТЕР" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела Департамент и ООО Совместное предприятие "КЛАСТЕР" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 15 661 017 руб., определенной в названном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что экспертами Ушаковой М.С. и Зовутиной Е.С. были даны в судебном заседании дополнительные пояснения по итогам проведенной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2015 г.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о предоставлении рассрочки на пять лет в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено без рассмотрения судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил Департаменту протокол разногласий и подписанный в редакции протокола разногласий договор купли-продажи, таким образом, он выполнил требования, предусмотренные законом, и сохранил за собой право выкупа нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

То есть, истец в силу статьи 5 Закона N 159-ФЗ вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Федеральным законом от 29.06.2015 года N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 159-ФЗ, в том числе и в части изменения срока до пяти лет, на который может быть предоставлена рассрочка по оплате недвижимого имущества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-7002/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова