Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20378/16 по делу N А40-219230/2015

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-219230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогозинский В.Г., доверенность от 11.11.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, ивзещен,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Национальная девелоперская компания" на решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 23 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Национальная девелоперская компания" (ОГРН 1055006302262),

к ООО "Спецэнергострой" (ОГРН 1057746749081),

третье лицо: ООО "Энергострой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецэнергострой" неосновательного обогащения в размере 7 106 685,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 443,1 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 9 722 689,64 руб.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 6 679 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 443 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя передача исходных данных заказчиком подтверждается двухсторонним актом приема-передачи.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленные графиком сроки не выполнил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.04.2014 между истцом (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (третье лицо) был заключен договор подряда N 8/4/14 на выполнение комплекса электромонтажных работ по устройству наружных инженерных магистральных сетей освещения магистральных дорог для обеспечения объектов капитального строительства в сроки, указанные в календарном графике (приложение N 2 к договору), но не позднее 30.06.2014.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком с даты полного зачета ранее выплаченного аванса с удержанием (за вычетом) 5% от стоимости работ, указанных в соответствующем КС-2, в качестве гарантийного обеспечения.

Трехсторонним соглашением от 14.08.2014 к договору осуществлена замена подрядчика на ответчика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 0001054 от 11.04.2014 перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены договора в размере 12 153 362,05 руб. 05 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнил часть промежуточных работ, которые приняты по актам КС-2 и справкам КС-3.

Истец указал, что с учетом выполненных и принятых промежуточных работ и условия об оплате с удержанием 5%. Сумма незакрытого работами аванса составила 7 106 685,71 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней, истец направил в адрес ответчика уведомление N 566/15-исх. от 24.02.2015 об отказе от договора.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что размер неотработанного аванса составил 6 679 910 руб., при этом неисполнение обязательств третьим лицом по перечислению денежных средств не может являться основанием для освобождения от обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований ля удовлетворении иска в части.

Довод кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А40-219230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина