Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-21249/16 по делу N А40-89247/2016

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-89247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Шубин Н.Е. д. от 09.01.17

от ответчика: Базарнов А.С. сл. Удостоверение, Кошелев К.В. д. от 09.01.17, д. от 09.01.17

от третьего лица:

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С.

третье лицо: ООО "Грузоподъемная техника"

о признании незаконным бездействий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвыреву Д.В., судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнову А.С. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в ненадлежащей передаче исполнительного листа ФС N 007146362 для исполнения в Перовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г., выразившихся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС N 007146362 в Лефортовский ОСП УФССП по Москве; о признании незаконным бездействия начальника Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер-Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В., допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не принятии своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ОАО "Мастер-Банк" и ОАО "Сбербанк России"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Грузоподъемная техника"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в не рассмотрении в установленные законом сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.11.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившихся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., допущенного в рамках исполнительного производства N 29823/15/77004-ИП, в части не принятия мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из налоговых и регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником ООО "Грузоподъемная техника". В остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что руководителем УФССП России по Москве нарушен срок направления исполнительного листа в адрес подразделения судебных приставов; приставами - исполнителями нарушен срок возбуждения исполнительных действий, а также не осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренный ст. ст. 64, 65, 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель руководителя УФССП по Москве главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г, судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнов А.С. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М., судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Чвырева Д.В. и третьего лица ООО "Грузоподъемная техника".

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что предприниматель обратился с заявлением в УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 007146362. В соответствии с исполнительным листом надлежало наложить арест на денежные средства ООО "Грузоподъемная техника" в размере суммы долга 69 680 руб., а в случае недостаточности количества денежных средств наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение срока возбуждения исполнительного производства и несовершение судебными приставами - исполнителями необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

В части требований предпринимателя к руководителю УФССП по Москве главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г. судами установлено, что фактически требования ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве выполнены: исполнительный документ предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, исполнительное производство возбуждено. Следовательно, заявление предпринимателя исполнено, вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешен.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали нарушающим права заявителя нарушение срока возбуждения исполнительного производства согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и второй инстанции о том, что удовлетворение требований предпринимателя по данному эпизоду в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку на момент обжалования негативные последствия нарушения срока устранены, заявление предпринимателя исполнено, исполнительное производство возбуждено.

В части требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лефортовского ОСП УФССП по Москве Светайло В.М. судами также верно установлено отсутствие бездействия, поскольку перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

О данном факте свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как верно указано судами, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Несогласие предпринимателя с объемом таких действий, не является основанием для удовлетворения его требования по данному эпизоду.

Суды правомерно не установили незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя в части требований о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мастер-Банк", поскольку исследованными ими доказательствами подтверждается, что в рамках исполнительного производства были приняты предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта: 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем Чвыревым Д.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Мастер-Банк".

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления (16.12.2017 г.) на банковских счетах должника в ОАО "Сбербанк России" отсутствовали денежные средства, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия до даты 16.12.2015 положительного остатка на расчетных счетах должника, позволяющего наложить арест на имеющиеся на расчетном счете денежные средства.

Судами правомерно отклонены требования заявителя в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также доводы предпринимателя о не принятии мер по наложению запрета на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходные машины, в части не истребования сведений из регистрационных органов, в части не принятия мер по розыску имущества должника, поскольку, как указано выше, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суды не установили совокупности обстоятельств, которые служили бы основанием для признания бездействия незаконным: несоответствия бездействия закону или иному нормативно-правовому акту и, как следствие, нарушения указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов заявителя. Кроме того, признание бездействия незаконным должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Судами правильно принято во внимание, что заявителем не обосновано, каким образом признание оспариваемого бездействия незаконным будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными судебными актами, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, из кассационной жалобы не следуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-89247/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова