Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19114/16 по делу N А40-82799/2016

г. Москва

32 января 2017 г.

Дело N А40-82799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" Зайончковская Ю.Ю., доверенность от 23.12.2016,

от ФГУП "Почта России" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление"

на решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б. Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 37 849 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, исковые требования акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 657 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года отменить, взыскать с ФГУП "Почта России" неустойку в размере 37 781 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанные решения и постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационная компания" и ФГУП "Почта России" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.07.2011 N 406-01-04-09-020, согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 7.1., 8.1 - 8.3. договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области для истца.

Согласно пункту 9.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, по оплате, абонент уплачивает акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационная компания" неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения от 27.07.2011 N 406-01-04-09-020 исполнил в полном объеме, однако ответчик, потребленную им в период с января 2013 года по октябрь 2015 года тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 222 589 руб. 79 коп.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика с требованием уплатить задолженность, оставлена ФГУП "Почта России" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная компания" в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления основная задолженность оплачена, истец уменьшил исковые требования в названной части и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 195, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания неустойки за просрочку внесения платежей по коммунальному ресурсу за период с января по март 2013 года, о применении которого было заявлено ответчиком, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии основания для разрешения настоящего спора с применением пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Законом N 42-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А40-82799/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин