Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20307/15 по делу N А41-1226/2015

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-1226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилова О.В. по дов. от 20.12.2016 N 45

Туманова Ю.В. по дов. от 09.01.2017 N 18

от ответчика: Верещака Я.В.; Егер Я.Е. по дов. от 15.09.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЛюкс"

на решение от 03.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 18.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"

к открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Свитхом",

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк" (далее - ОАО "Новомосковский технопарк") со следующими требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 23.04.2014 N 2 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 N 81;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 23.04.2014 N 2 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 N 81;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 22 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 382 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо предложить истцу уточнить, нормам какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое дополнительное соглашение N 2 и в чем его ничтожность; определить правовую природу договора и спорного дополнительного соглашения N 2 к нему; определить существенные условия договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ООО "СтройЛюкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды сделали не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 23.04.2014 является договором поставки; что представленные в дело акты выполненных услуг и акты сверки задолженности относятся к дополнительному соглашению N 2 от 23.04.2014. Полагает, что суды не применили к дополнительному соглашению N 2 от 23.04.2014 пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ОАО "Новомосковский технопарк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Новомосковский технопарк" (прежнее наименование - ОАО "Марьинская птицефабрика") (поставщик) и ООО "СтройЛюкс" (абонент) заключен договор на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 N 81, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать и транспортировать абоненту через присоединительную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать передачу и транспортировку питьевой воды, соблюдая предусмотренный настоящим договором лимит ее потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обеспечивает абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд в объеме 45 куб. м/сутки.

Согласно пункту 3.1 договора оплата переданной питьевой воды и ее транспортировка производится по следующим тарифам:

- водоснабжение по тарифам "поставщика", утвержденным Органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством за 1 куб. м - 11,90 руб. (без учета НДС),

- транспортировка воды по тарифам "поставщика", утвержденным Органом местного самоуправления за 1 куб. м - 2,28 руб. (без учета НДС).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 17.06.2010 по 31.12.2010. Если по окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Суды пришли к выводу, что договор относится к типу смешанных договоров, а именно, поставки и технологического присоединения.

Дополнительным соглашением к договору от 18.10.2011 N 1 стороны изменили пункт 1.2 договора, увеличив объем воды до 350 куб. м/сутки.

В письме от 01.03.2013 N 206-СЛ истец обратился к ответчику с просьбой увеличить объем подаваемой воды до 700 куб. м/сутки, на которое последний сообщил об отсутствии технической возможности увеличить поставку воды до 700 куб. м/сутки. На письмо ООО "СтройЛюкс" от 01.04.2014 N 393-СЛ с предложением увеличить объем поставки воды до 500 куб. м/сутки ввиду недопоставок воды в квартиры жителям домов ответчик также ответил отказом.

ОАО "Новомосковский Технопарк" и ООО "СтройЛюкс" подписали дополнительное соглашение от 23.04.2014 N 2 к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.2 вторым абзацем следующего содержания: поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 105 куб. м/сутки при условии оплаты абонентом в срок 24.04.2014 денежной суммы в размере 6 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора дополнен третьим абзацем следующего содержания: поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 245 куб. м/сутки при условии оплаты абонентом в срок до 24.05.2014 денежной суммы в размере 15 960 000 руб.

Основанием для оплаты является настоящее дополнительное соглашение, поставщик не выставляет абоненту счета на оплату (пункт 3 дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что с целью недопущения прекращения поставок воды жителям микрорайона ООО "СтройЛюкс" перечислило ответчику сумму в размере 22 800 000 руб., что подтверждаются платежными поручениями от 23.04.2014 N 000601 на сумму 6 840 000 руб. и от 22.05.2014 N 000694 на сумму 15 960 000 руб. Таким образом, ОАО "Новомосковский технопарк" получило от ООО "СтройЛюкс" 22 800 000 руб. за увеличение обеспечения питьевой водой с 350 куб. м/сутки до 700 куб. м/сутки. Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на рынке и являясь гарантирующим поставщиком водного ресурса, вынудил его подписать данное дополнительное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме то, истцом заявлено, что дополнительное соглашение от 23.04.2014 N 2 заключено с нарушением пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) о несогласовании новых тарифов на увеличение объема поставляемой воды с РЭКом г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано то, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 23.04.2014 N 2 вносились изменения в пункт 1.2 договора только в части увеличения объема подаваемой воды в сутки. Цена же поставляемой воды осталось без изменения. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, поскольку служит основанием для внесения изменений в пункт 1.2 договора, следовательно, имеет тот же тип смешанного договора, что и договор поставки и технологического присоединения от 17.06.2010 N 81.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Суды указали, что оспариваемым дополнительным соглашением от 23.04.2014 N 2 вносились изменения в пункт 1.2 договора только в части увеличения объема подаваемой воды в сутки. Цена (тарифы) на поставляемую воду осталась без изменения, следовательно, никакого согласования по поводу изменения тарифов ответчику не требовалось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а следовательно, размер оказываемых услуг должен быть оплачен по тарифам, предусмотренным договором.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения ограничивается тарифами на питьевую, техническую воду, транспортировку, подвоз воды и тарифом на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 31) и является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Судами установлено, что договор на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 N 81 в оспариваемой истцом части исполнялся сторонами, в обоснование чего представлены акты выполненных работ, мер по пересмотру договора абонентом не принималось, споров об урегулировании разногласий при заключении договора в суде не рассматривалось. Технологическое присоединение на момент заключения сделки не требовалось, поскольку объекты уже были подключены к системе водоснабжения ответчика.

При этом, пунктом 14 статьи 18 Закона N 416-ФЗ не допускается взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что воля сторон при заключении договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 2 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки на поставку питьевой воды, а не на подключение энергопринимающих устройств истца к водопроводной сети. Факт наличия присоединения объектов истца к водопроводной сети ответчика сторонами не оспаривается. Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение направлено на установление правоотношений сторон по поставке воды и не является договором технологического присоединения.

На основании вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод, что требование истца по рассматриваемому спору направлено на пересмотр исполненного договора, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании спорного дополнительного соглашения к договору ничтожным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу питьевой воды в согласованном в оспариваемом дополнительном соглашении к договору количестве, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец перечислил денежные средства в рамках договора за потребленные услуги водоснабжения, оказанные ответчиком, в связи с чем они не могут расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А41-1226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин