Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20719/16 по делу N А40-161807/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-161807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попов В.И. лично, паспорт, Булгаков М.В. доверенность от 30.03.16

от ответчиков

ООО "СКАТ" - Быстрова Е.О. доверенность от 07.11.16

МИФНС N 46 по Москве - Дубровский В.В. доверенность от 27.10.16 N 07-17/004-667

от третьего лица - Быстрова О.Е. доверенность от 10.02.2014

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ",

на решение 16 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Попова Виктора Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ", МИФНС N 46 по

г. Москве

о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", закрепленного протоколом N 7 от 14.05.2015, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СКАТ", о признании недействительной государственную регистрацию и внесение изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СКАТ", произведенную МИФНС N46 по г. Москве от 22.05.2015 за ГРН 9157746135989

третье лицо - Кулаков Владимир Андреевич

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ответчик 1), МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик 2) о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", закрепленного протоколом N 7 от 14.05.2015 г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора Коростелева Виталия Александровича и избрании нового генерального директора общества Кутырева Антона Владимировича; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СКАТ"; о признании недействительной государственной регистрации и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СКАТ", произведенной МИФНС России N 46 по Москве от 22.05.2015 года за ГРН 9157746135989.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, требования о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", закрепленного протоколом N 7 от 14.05.2015 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Коростелева Виталия Александровича и избрании нового генерального директора общества Кутырева Антона Владимировича и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве за N 170478А от 22.05.2015 г. на основании, которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9157746135989 от 22.05.2015 г. удовлетворены, в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой исковые требования удовлетворены, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассатор ссылается на то, что ответчиком был соблюден порядок уведомления истца о проведении собрания: в соответствии с пунктом 9.11 Устава общества уведомление о проведении общего собрания учредителей осуществляется путем направления заказного письма, при этом в уставе не содержится указание на необходимость составления описи вложения, копия квитанции о направлении истцу обществом заказного письма 08.04.2015 г. представлена в материалы дела, а доводы истца являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельству, что внеочередное общее собрание состоялось 14.05.2015 г. при наличии кворума, необходимого для проведения собрания (60% от общего числа участников) и при соблюдении порядка созыва собрания в соответствии с Уставом общества, что зафиксировано в нотариальном свидетельстве об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии N 77 АБ 6247843 от 14.05.2015 г., заверенным нотариусом города Москвы Бабак С.Г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СКАТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Попова В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является участником ООО "СКАТ", обладающим 40% доли уставного капитала общества, вторым участником общества, обладающим 60% доли уставного капитала общества, являлся Кулаков Владимир Андреевич.

Согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания Общества от 14.05.2015 г., по третьему вопросу повестки дня было принято решение прекратить с 14.05.2015 г. полномочия генерального директора ООО "СКАТ" Коростелева Виталия Александровича и избрать на должность генерального директора Общества Кутырева Антона Владимировича и подписать трудовой договор.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в данном собрании, по вопросам повестки дня не голосовал, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы Попова В.И. как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также об его повестке дня при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было, а представленная обществом копия квитанция почты России от 08.04.2015 года при отсутствии описи вложения и отметки истца о получении данного уведомления была обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства уведомления истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункта 9.10 Устава ООО "СКАТ" (утвержден общим собранием, протокол N 3 от 20.08.2009 г.) генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами, материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 9.11 Устава).

В соответствии с пунктом 9.14 устава общества внеочередное собрание созывается генеральным директором по его инициативе, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов.

Согласно пункта 9.16 устава общества генеральный директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников.

Как установлено судами, доказательств обращения участников с требованием о созыве собрания и принятия генеральным директором решений по данному обращению суду не представлено, а представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО "СКАТ" от 07.04.2015 года не подписано генеральным директором общества Коростылевым В.А., а подписано участником общества Кулаковым В.М.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 14.05.2015 г., отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.05.2015 г. N 170478, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9157746135989 от 22.05.2015 г., также правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на присутствие на собрании нотариуса не может быть положена в основание отмены судебных актов, поскольку нотариальное удостоверение факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении других участников общества об очередном собрании, нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу N А40-161807/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова