Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18999/16 по делу N А41-30800/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-30800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ИКЖКХ"

на постановление от 18 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ") о взыскании задолженности в размере 25 826 949 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате природного газа, отпущенного по договору поставки газа N 61-4-0289/15 от 08.06.2015 в период с февраля по март 2016 года, а также оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 568,72 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 26.03.2016 по 18.05.2016.

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 24 789 888,58 руб. В остальной части заявленные требования оставлены в прежней редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ИКЖКХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взысканы задолженность в сумме 23 164 888,58 руб., пени в размере 370 568,72 руб.

Законность судебных актов проверяется по жалобе ответчика МУП "ИКЖКХ", который просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы только в части взыскания неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение сроков платежей связано с тем, что потребители несвоевременно оплачивают ответчику коммунальные ресурсы, что влечет задержку платежей ответчика, недобросовестности в его действиях не имеется.

Также ответчик указывает на то, что возражал против перехода из предварительного заседания в судебное, поскольку хотел представить документы о несоразмерности неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки газа N 61-4-0289/15 от 08.06.2015 с дополнительным соглашением к нему от 24.12.2015 N 1/16.

Судом взыскана задолженность по оплате за февраль, март 2016 года.

В указанной части доводов о незаконности решения и постановления кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа в спорном периоде судами установлен, ответчиком не оспаривается. Истцом неустойка за период с 26.03.2016 по 18.05.2016 рассчитана в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в размере 370 568,72 руб.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 вступила в силу часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды правильно сделали вывод, что предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии причин для ее снижения отклоняются, как противоречащие закону.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами положения статей 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А41-30800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова