Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18196/16 по делу N А40-137837/2015

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-137837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Скирченко Д.В. по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика - Мкртчян А.Ф. по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд"

на решение от 27.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 15.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Бьюти4лайф" (ОГРН: 1147746653196)

к Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд"

о признании договора расторгнутым, частично недействительным

и по встречному иску Компании "Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд" к ООО "Бьюти4лайф" о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти4лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" о признании расторгнутым с 29.06.2015 договора аренды от 01.10.2014 N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020, обязании ответчика принять арендованные помещения, признать недействительными пункты 6.9 и 9.2 договора аренды (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" о признании договора аренды расторгнутым с 30.06.2015 на основании пункта 13.2.5 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, договор аренды от 01.10.2014 N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020 признан расторгнутым с 29.06.2015 и в отношении Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" установлена обязанность принять у ООО "Бьюти4лайф" арендованные по указанному договору помещения по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему документов в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.10.2014 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) помещения площадью 899,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 33, корп. 1, - для использования под салон красоты.

Согласно пункту 4.1 Договора он заключен на 3 года с 01.10.2014 по 30.09.2017; срок аренды исчисляется с даты передачи помещений арендодателю арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в день истечения срока аренды или в день, когда договор будет досрочно прекращен, арендатор должен освободить и сдать помещения арендодателю по акту приема-сдачи в состоянии, которое не должно быть ухудшено по сравнению с тем, в котором помещения были первоначально получены арендатором от арендодателя, с учетом обычного физического износа.

По акту приема-передачи помещений в аренду от 01.10.2014, подписанному сторонами договора, являющиеся предметом договора помещения переданы истцу.

Уведомлением от 23.06.2015 N 1 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с 01.07.2015 на основании пункта 13.1.2 договора.

В письме от 24.06.2015 N 26 ответчик не согласился с указанным истцом основанием для расторжения договора аренды по пункту 13.1.2 договора, поскольку арендатор может использовать помещения по назначению, и заявил о готовности оформить досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон при условии погашения истцом задолженности по арендной плате в размере 2 101 800 руб., а также по оплате электроэнергии в размере 36 360 руб. 41 коп.

Телеграммой от 26.06.2015 истец просил ответчика произвести погашение задолженности за счет обеспечительного взноса и просил назначить время для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик в письме от 29.06.2015 N 29 повторно указал на необходимость погашения истцом задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии, поскольку уплаченный истцом обеспечительный взнос в размере 105 090 долларов США удержан в качестве неустойки в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Ссылаясь на то, что арендодателем 29.06.2015 созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом, что является в соответствии с условиями договора основанием для возникновения у арендатора права на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке, а также ссылаясь на ничтожность пунктов 6.9 и 9.2 договора, ООО "Бьюти4лайф" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 29.06.2015, признании недействительными пунктов 6.9 и 9.2 договора аренды, а также об обязании Компании "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" принять арендованное помещение с подписанием акта приема-передачи.

Компания "Вэйнетт Трэдинг Компании Лимитэд" обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды расторгнутым с 30.06.2015, указывая на односторонний отказ арендатора от договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, применив положения статей 1, 10, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части признания договора аренды от 01.10.2014 N 14/ВТ/ДУ/ДА/1020 расторгнутым с 29.06.2015 и обязания ответчика принять у истца арендованные по указанному договору помещения по акту приема-передачи, признав доказанным факт создания ответчиком 29.06.2015 препятствий в пользовании истцом арендованными помещениями путем опечатывания спорных помещений, а также установив обстоятельства недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом, поскольку предусмотренный договором и уплаченный истцом обеспечительный взнос мог быть использован арендодателем в счет оплаты образовавшейся задолженности арендатора по подлежащим внесению платежам по договору, учитывая, что размер обеспечительного взноса превышал сумму задолженности истца.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на пункт 9.2 договора, предоставляющий арендодателю право на ограничение доступа арендатора к арендуемым помещениям в случае длительной задержки по внесению арендной платы до момента погашения задолженности, указав на злоупотребление арендодателем прав при наличии обеспечительного взноса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания недействительными пунктов 6.9 и 9.2 договора, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в указанных частях недействительной.

Судами также установлено, что на момент направления арендодателем арендатору письма от 29.09.2015 исх.N 29 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, по компенсации расходов по электроэнергии, а также с указанием на удержания обеспечительного взноса на основании пункта 6.9 договора, отсутствовали основания, указанные в пунктах 13.2.1-13.2.6 договора, для одностороннего расторжения договора арендодателем, а доказательств наличия по состоянию на 29.06.2015 факта задержки арендатором оплаты арендной платы по договору более чем на 10 дней два раза подряд арендодателем не представлено, в связи с чем суды двух инстанций указали на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды расторгнутым с 01.07.2015 и отказали в удовлетворении встречного иска.

Делая вывод о недобросовестном поведении арендодателя и злоупотреблении им правом, суды также указали на неисполнение пункта 7.5 договора, с учетом превышения в течение 2015 года курса доллара США по отношению к рублю 40 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А40-137837/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева