Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20170/16 по делу N А40-43644/2016

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-43644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Управляющая компания "Промсвязь": Пучков И.В., Малиновская М.А. по дов. от 16.09.2015

от ответчика - АО "Мосводоканал": Бобовников М.Б. по дов. от 31.12.2016 N (30)24-616/16,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Промсвязь"

на решение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 23.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о признании незаконными действий по начислению платы, не подлежащими оплате счетов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (далее - ООО "УК "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") о признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года в размере 513 218 руб. 58 коп., за август 2015 года в размере 471 655 руб. 91 коп., за сентябрь 2015 года в размере 449 611 руб. 62 коп. на основании акта по отбору проб от 02.07.2015, а счетов не подлежащими оплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

ООО "УК "Промсвязь" ссылается на то, что судами дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о нарушении ответчиком правил отбора проб, об искажении значений концентрации загрязняющих веществ, о недостоверности анализа, поскольку он не отображает действительного состояния стока истца. Оспаривает вывод судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Промсвязь" (абонент) и АО "Мосводоканал" (Мосводоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2015 N 2006410, в соответствии с которым Мосводоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Оплата абонентом услуг Мосводоканала по договору производится на основании платежного требования, предъявляемого Мосводоканалом в порядке акцепта на инкассо или расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и акты о сдаче-приемке услуг).

Согласно пункту 3.9 договора абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Москвы, в соответствии со сведениями о сбросе, указанными в приложениях N 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора контроль за соблюдением абонентами нормативов состава и свойств сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией, аккредитованной для проведения таких работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по аттестованным методикам.

Анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонентом самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании актов по отбору проб от 02.07.2015 выставлены ответчиком с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и договора, в связи с чем не подлежат оплате.

Судами установлено, что специалистом Инспекции водных ресурсов Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" 02.07.2015 в присутствии представителя ООО "УК "Промсвязь" - главного инженера Петровичева Г.А. произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему Московской городской канализации, из контрольных канализационных колодцев. Составлен акт, подписанный представителями сторон без возражений.

Взятые пробы сточных вод ответчик передал в аналитический отдел ЗАО "Роса" для лабораторного исследования, по результатам которого установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы исследования проб.

Уведомлением от 17.07.2015 N 346 ответчик сообщил истцу о ряде загрязняющих веществ, превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации.

Истцу выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года в размере 513 218 руб. 58 коп., за август 2015 года в размере 471 655 руб. 91 коп., за сентябрь 2015 года в размере 449 611 руб. 62 коп.

В связи с несогласием истца с суммами, выставленными ответчиком к оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ООО "УК "Промсвязь" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.

Подпунктом "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, АО "Мосводоканал" осуществило отбор проб сточных вод ООО "УК "Промсвязь". Факт наличия вины истца подтвержден актами отбора проб от 02.07.2015.

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили представленные истцом результаты анализов проб как доказательства, подтверждающие факт не превышения нормативно допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку истцом параллельный отбор проб сточных вод, предусмотренный пунктами 29, 30, 31, 32 и 36 Правил N 644, не производился, а представленные истцом результаты анализов проб отобраны с разницей в 3 - 8 месяцев.

В кассационной жалобе истец приводит довод о несоответствии актов по отбору проб от 02.07.2015 форме и требованиям, установленным в пункте 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", который ранее судами уже был рассмотрен и мотивированно ими отклонен.

Суды указали, что акты по отбору проб от 02.07.2015 содержат сведения о месте и времени отбора проб, номер пломбы, о должностях, фамилиях ответственного лица ответчика и представителя истца (абонента), участвующего в отборе проб и подписавшего акты без замечаний, а также подтверждены протоколами исследования проб.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком при отборе проб действующего законодательства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения такого нарушения.

Довод истца о несоответствии акта отбора проб требованиям Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, противоречит представленным в материалы дела доказательствам - акту АО "Мосводоканал" по отбору проб и актам ЗАО "Роса" отбора проб и протоколам исследования проб. При этом акт по отбору проб АО "Мосводоканал" и акты отбора проб ЗАО "Роса" подписаны представителем истца без каких-либо возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как требование о признании незаконными действий ответчика по начислению платы не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца; обязанность по обеспечению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод является самостоятельной обязанностью истца как абонента, исполнение которой не ставится в зависимость от получения акта отбора проб сточных вод от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договорных отношений по приему сточных вод, касающиеся определения состава и свойства сточных вод, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Судами также правомерно указано, что истец, при несогласии с действиями ответчика при выставлении счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не лишен права на заявление возражений относительно метода расчета платы за негативное воздействие при рассмотрении спора о взыскании с истца соответствующей задолженности, либо о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в случае полной оплаты истцом выставленных счетов, что им сделано не было.

Поскольку истцом не заявлено соответствующее требование, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А40-43644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Л.А. Тутубалина