Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21199/16 по делу N А40-181221/2015

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-181221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Краус В.А. (дов. от 09.01.2017 N 3)

от ответчика: Жмыховой О.В. (дов. от 26.04.2016 N 176/04)

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - Максимовой И.В. (дов. от 28.11.2016)

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 08 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 19 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК",

третьи лица - ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК",

о взыскании 3 302 260 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (ОАО "Оборонэнерго") к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании 3 302 260 руб. 29 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт"), Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт"), Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года иск удовлетворен.

Взыскано с АО "ОЭК" в пользу ОАО "Оборонэнерго" 3 302 260 руб. 29 коп. основного долга, 39 511 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение мотивировано тем, что между АО "Оборонэнергосбыт", АО "ОЭК", ОАО "Оборонэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13 июля 2013 года N 1296-СлРУ-13, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 (АО "ОЭК") и Исполнителем-2 (ОАО "Оборонэнерго") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-2) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, что по настоящему договору Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с настоящим договором оказания услуг по передаче электрической энергии, что по данному договору Исполнитель-1 (АО "ОЭК") оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (ОАО "Оборонэнерго") по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Первая инстанция указала, что кроме указанного между ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго" и АО "ОЭК" 17 июля 2014 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16 июля 2014 года N 66-363, которым в качестве третьей стороны в договор вступило АО "ОЭК", что предметом названного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 (АО "ОЭК") и Исполнителем-2 (ОАО "Оборонэнерго"), что по настоящему договору Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

Первая инстанция установила, что в связи с переходом части потребителей АО "Оборонэнергосбыт" на обслуживание ПАО "Мосэнергосбыт" в в указанный договор внесены изменения, часть точек поставки с мая 2015 года переходят в договор N 66-363.

Первая инстанция пришла к выводу, что заключение указанных договоров опровергает доводы ответчика о том, что АО "ОЭК" не является "котлом" по спорным точкам поставки.

Первая инстанция установила также, что объем электрической энергии, заявленный ОАО "Оборонэнерго" в качестве предмета настоящего дела, не включен в интегральный акт учета перетоков электрической энергии.

Первая инстанция указала также, что 1 декабря 2011 года между АО "ОЭК и ОАО "Оборонэнерго" заключен договор N 1-М оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является обязанность Исполнителя (ОАО "Оборонэнерго") оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а заказчик (АО "ОЭК") обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что в отношении точек поставки электрической энергии, не вошедших в договор N 1296-СлРУ-13 и договор N 66-363, стороны должны руководствоваться при взаиморасчетах положениями договора N 1-М.

Первая инстанция признала. что размер задолженности документально подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года N 09АП-37517/2016-ГК признано считать наименование истца - Акционерное общество "Оборонэнерго".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года по делу N А40-181221/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - ПАО "МОЭСК" поддержал позицию истца.

Третьи лица - ОАО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ПАО "МОЭСК", кассационная инстанция находит решение от 8 июня 2016 года и постановление от 19 сентября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, то есть за услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, не предусмотренные договорами сторон.

Однако, признавая, что точки поставки, задолженность за услуги по передаче электрической энергии в которые отыскивает истец, определены и согласованы с ответчиком, первая инстанция сослалась исключительно на договоры от 1 декабря 2011 года N 1-М, от 23 июля 2013 года N 1296-СлРУ-13, от 16 июля 2014 года N 66-363.

При этом первая инстанция не учла, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии в предусмотренные договорами точки поставки, не является предметом данного иска, что за услуги по передаче электрической энергии за спорный период в согласованные в договоре N 1296-СлРУ-13 точки поставки взыскана истцом с ответчика в рамках дела N А40-181220/2015.

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что договор от 1 декабря 2011 года N 1-М в спорном периоде не действовал, поскольку был расторгнут, и о том, что в исковые требования включены также требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, согласованные в договорах, хотя иск по данному делу заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в точки поставки, в отношении которых договорные отношения у сторон отсутствуют.

В связи с этим первая инстанция не установила точки поставки электрической энергии, об оплате бездоговорных услуг по передаче электроэнергии в которые по сетям ответчика и истца заявлено требование

Первая инстанция не учла, что перечень точек поставки электрической энергии, представленный в материалы дела, составлен истцом в одностороннем порядке без ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что переток электроэнергии в эти точки поставки осуществляется по сетям ответчика в сети истца.

При этом первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что в передаче электроэнергии в ряд указанных истцом точек поставки не участвовали объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, и электроэнергия в эти точки поставки передавались по сетям других сетевых организаций, смежных с сетями истца, а поэтому в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение этих доводов, в частности - официальной информации с сайта ПАО "МОЭСК".

Первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о непредставлении истцом актов разграничения балансовой принадлежности по всем спорным точкам поставки, а также об отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

Выводы первой инстанции о том, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями в отношении передачи электроэнергии в указанные истцом спорные точки поставки, а также о том, что ответчик обязан как котлодержатель осуществлять расчеты с истцом за оказанные последним услуги по передаче электроэнергии эти точки поставки, без проверки приведенных доводов ответчика, а также без исследования и оценки упомянутых доказательств не может быть признан обоснованным.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что смежные сетевые организации - это сетевые организации, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия признаков смежности сетей истца и ответчика при оказании услуг по передаче электроэнергии в определенную точку поставки (точки поставки) и соответственно отсутствия перетока электроэнергии в определенную точку поставки (точки поставки) по смежным сетям ответчика и истца, ответчик как котлодержатель может выполнять функцию централизованных расчетов с истцом за услуги по передаче электроэнергии в такую точку поставки (точку поставки) только при наличии договорных отношений с истцом, а также при одновременном наличии договоров с энергосбытовой организацией или с потребителем (потребителями) на оказание таких услуг и их оплату.

Вывод первой инстанции о том, что ответчику установлен тариф для расчетов с истцом, в том числе и по спорным точкам поставки, в отношении которых договор оказания услуг по передаче электроэнергии не заключен, не может быть признан обоснованным, поскольку при установлении тарифов регулирующим органом учитываются определенные сведения, в том числе договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, сведения об объектах электросетевого хозяйства, документы, подтверждающие существование схемы отношений по оказанию данных услуг и другие, на основании которых определяется размер необходимой валовой выручки и рассчитывается экономически обоснованный тариф, а поскольку между сторонами имеются договорные отношения по другим точкам поставки, РЭК Москвы могла установить индивидуальный тариф только в отношении точек поставки, в отношении которых истцом и ответчиком заключены договоры.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 июня 2016 года и постановление от 19 сентября 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; установить точки поставки, об оплате бездоговорного оказания услуг по передаче электроэнергии в которые заявлен иск, для чего предложить сторонам произвести сверку спорных точек поставки; исследовать вопрос о смежности электрических сетей истца и ответчика, используемых для перетока электроэнергии в спорные точки поставки, не включенные в договоры; определить объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в точки поставки, не включенные сторонами в договоры, а также тариф, подлежащий применению при оплате услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, не включенные сторонами в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-181221/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина