Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-13855/16 по делу N А40-231373/2015

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-231373/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.,

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании без извещения сторон жалобу истца - Филатовой Т.А. на определение от 04.10.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., о возвращении кассационной жалобы Филатовой Т.А. на постановление от 29.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-231373/2015

по иску Филатовой Т.А., Ладошкиной Е.Н.

к ООО "Компаньон"

о взыскании действительной стоимости доли участника и невыплаченных дивидендов в общей сумме 3 973 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.А., Ладошкина Е.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 1 612 660 руб. - действительной стоимости доли, 373 840 руб. - дивидендов, в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 1.612.660 руб. - действительной стоимости доли, 373 840 руб. - дивидендов, а также 292 530 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Филатовой Татьяны Алексеевны 373 840 руб. дивидендов, и в части взыскания с ООО "Компаньон" в пользу Ладошкиной Елены Николаевны 373 840 руб. дивидендов, в удовлетворении этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение и постановление в части удовлетворения иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 были оставлены без изменения.

После рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ответчика и принятия постановления в Арбитражный суд Московского округа поступила 27.09.2016 кассационная жалоба одного из истцов - Филатовой Татьяны Алексеевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, поданная 05.09.2016 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы с пропуском срока кассационного обжалования, в которой Филатова Т.А. просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 кассационная жалоба Филатовой Т.А. была возвращена заявителю, так как суд кассационной инстанции посчитал, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы - несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов, не являются уважительными и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов. Дополнительно суд кассационной инстанции указал, что жалоба не могла быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи с тем, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в установленные законом сроки в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика никаких ходатайств не поступило.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 о возвращении кассационной жалобы, Филатова Т.А. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение о возвращении её кассационной жалобы отменить.

В обоснование жалобы Филатова Т.А. указывает на то, что кассационная жалоба была подана с незначительным нарушением срока на ее подачу по уважительным причинам - несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов (ожидали выхода судьи из отпуска), а также ссылается на то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов не были допущены к участию в процессе в связи с ненадлежащим оформлением их полномочий (только ордерами адвокатов).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы истца - Филатовой Т.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

Рассмотрение жалобы было назначено в специальные сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на определение суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином коллегиальном судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возвращении жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 той же статьи устанавливает основания для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования: срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 той же статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что судом кассационной инстанции ходатайство истца было рассмотрено в полном соответствии с положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства суд кассационной инстанции подробно проверил и отклонил заявленные в ходатайстве причины пропуска срока кассационного обжалования, не признав их уважительными.

Так, суд кассационной инстанции указал, что названная заявителем причина пропуска срока кассационного обжалования (необходимость представления вместе с кассационной жалобой заверенных копий обжалованных судебных актов и невозможность их получения в связи с отпуском судьи до 29.08.2016) не может быть признана уважительной, поскольку нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают представление при подаче кассационной жалобы в суд округа заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Более того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что те копии судебных актов, которые были приложены к кассационной жалобе истца, были заверены судами первой и апелляционной инстанции до истечения сроков кассационного обжалования (а именно 31.05.2016 и 14.07.2016, соответственно).

Следовательно, причина пропуска срока кассационного обжалования, заявленная истцом в её ходатайстве, была не только не уважительной в силу действующего процессуального законодательства, но и несостоятельной, поскольку такого препятствия для истца не существовало.

Таким образом, кассационная жалоба истца была подана с пропуском срока кассационного обжалования в отсутствие каких-либо уважительных, то есть не зависящих от истца причин.

Следовательно, кассационная жалоба истца не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции вне зависимости от того, поступила бы она в суд кассационной инстанции до или после рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.09.2016 кассационной жалобы ответчика, и вне зависимости от того, участвовали бы в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца с надлежаще оформленными полномочиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, поскольку при вынесении данного судебного акта судом кассационной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих основания для возвращения кассационных жалоб (статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не участие в судебном заседании представителей истцов также не привело к нарушению процессуальных прав истца на рассмотрение её кассационной жалобы судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой ответчика, поскольку причиной невозможности одновременного рассмотрения стало процессуальное бездействие самого истца и её представителей, знавших о сроках обжалования, о подаче кассационной жалобы ответчиком и о её принятии судом кассационной инстанции (определение суда кассационной инстанции от 22.08.2016 было размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 23.08.2016), но не подавших своевременно кассационную жалобу в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Дополнительно судебная суда кассационной инстанции обращает внимание, что судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, поданной до истечения срока кассационного обжалования, было назначено именно на 14.09.2016 с учетом того, что срок кассационного обжалования истекал 29.08.2016, а другие участвующие в деле лица также могли подать кассационную жалобу, при этом при назначении даты судебного заседания учитывалась достаточность почтового пробега по городу Москве в случае подачи второй кассационной жалобы в последний день срока (две недели).

До судебного заседания никаких ходатайств от участвующих в деле лиц, в том числе сведений о подаче через суд первой инстанции (не смотря на то, что дело уже находилось в суде кассационной инстанции, о чем всем участвующим в деле лицам было известно) второй кассационной жалобы с пропуском срока кассационного обжалования заявлено не было.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 04.10.2016 не имеется, поскольку возвращение кассационной жалобы было обусловлено неисполнением самим истцом норм процессуального права при ее подаче (абзац второй части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о достаточности удостоверения полномочий адвокатов ордерами не влияют на законность определения от 04.10.2016, поскольку возвращение кассационной жалобы в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования вследствие отсутствия уважительных причин пропуска срока являлось самостоятельным основанием, не зависящим от других оснований для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 о возвращении кассационной жалобы Филатовой Т.А. по делу N А40-231373/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак