Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-14587/15 по делу N А41-78652/2014

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-78652/14

Судья Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г.

на определение от 26.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. об истребовании документов,

в рамках дела о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и контрагентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на бумажном носителе не могут быть возвращены заявителю, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иной обжалумый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова