Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21037/16 по делу N А40-74331/2016

город Москва

24 января 2017 г.

ДелоN А40-74331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нама В.Л. доверенность от 04.08.2016

от ответчика - Сидорова М.Е. доверенность от 30.04.2016

от третьих лиц

ООО Совместное предприятие "Даломо" - не явился, извещен

ООО "Вариатор-Авто" - не явился, извещен

временный управляющий ООО Совместное предприятие "Даломо" Алмазова Т.Т. - не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ли Дмитрия Алексеевича,

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску Ли Дмитрия Алексеевича

к Качалаба Андрею Михайловичу

третьи лица - ООО Совместное предприятие "Даломо", ООО "Вариатор-Авто", временный управляющий ООО Совместное предприятие "Даломо" Алмазова Т.Т.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ли Дмитрий Алексеевич (далее - Ли Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Качалаба Андрею Михайловичу (далее - Качалаба А.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 585 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Совместное предприятие "Даломо", ООО "Вариатор-Авто", временный управляющий ООО Совместное предприятие "Даломо" Алмазова Т.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ли Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суды необоснованно применили к отношениям общий срок исковой давности, ссылаясь на то, что участник общества не мог знать о несоблюдении порядка и обстоятельствах заключения спорной сделки до 01.02.2016 г. (смена генерального директора общества); суды проигнорировали тот факт, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, а фактически в своем личном интересе, но в ущерб юридическому лицу; в материалы дела не представлены доказательства фактического использования транспортного средства обществом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО Совместное предприятие "Даломо", ООО "Вариатор-Авто", временный управляющий ООО Совместное предприятие "Даломо" Алмазова Т.Т. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Качалаба А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Качалаба А.М. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ли Дмитрий Алексеевич является участником ООО СП "Даломо" и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ на 31.03.2016 г.)

Ответчик Качалаба А.М. назначен на должность генерального директора ООО СП "Даломо" 14.04.2011 г., решением единственного участника от 16.01.2016 г. освобожден от должности генерального директора общества.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства - Hyundai Gold - грузовой бортовой с краном-манипулятором, заключенным между ООО "Вариатор-Авто" и Качалабой А.М., в соответствии с которым ООО "Вариатор-Авто" передало ответчику указанный товар, констатировало получение покупной цены в размере 3 585 000 руб.

Как установлено судами, перечисление денежных средств в счет оплаты товара в указанном размере со счета ООО СП "Даломо" на расчетный счет ООО "Вариатор-Авто" подтверждается платежными поручениями от 20.03.2013 г., 18.03.2013 г., 15.03.2013 г. Согласно представленному истцом письму ООО СП "Даломо" в адрес ООО "Вариатор-Авто" от 19.04.2013 г., в указанных платежных поручениях произведена корректировка графы "назначение платежа", верным считается "оплата по счету от 11.03.2013 г. по договору поставки транспортного средства от 11.03.2013 г. за Качалаба А.М.".

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что действия генерального директора по перечислению денежных средств общества в счет оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства повлекли убытки для общества в размере 3 585 000 руб., поскольку транспортное средство фактически находится в распоряжении Качалабы А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сообщением ОМВД России по Коркинскому району ГУ МВД Челябинской области, транспортное средство зарегистрировано за Качалабой А.М.

Кроме того, судами также установлено, что транспортное средство находится в распоряжении ООО СП "Даломо" и используется им для хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждены временным управляющим общества, оборотно-сальдовой ведомостью ООО СП "Даломо" по счету 08.4 (объекты внеоборотных активов) (т.1 л.д. 97), не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов, что действия Качалабы А.М. по приобретению транспортного средства за счет средств общества не могут рассматриваться как действия вопреки интересам общества, недобросовестные и направленные на причинение обществу убытков, поскольку транспортное средство поступило в распоряжение общества, использовалось и до настоящего времени используется для его хозяйственной деятельности, числится на балансе общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Также обоснованно суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены обществом в период до 20.03.2013 включительно, тогда, как указывает истец, о нарушении своего права (о перечислении денежных средств) ему стало известно 25.02.2016, а с иском в суд последний обратился - 04.04.2016.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств о том, что ему стало известно о нарушении своего права 25.02.2016, и истец выступает в интересах общества, которому о нарушении его права было известно 20.03.2013, суды пришли к обоснованному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что действия стороны, не подтвердившей дату начала течения срока исковой давности, выступающей в интересах общества, которому известно о нарушении своих прав 20.03.2013, и получившей представленные в дело доказательства от общества, могут рассматриваться как направленные на искусственное изменение начала срока течения исковой давности и недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-74331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев