Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18428/15 по делу N А40-6169/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-6169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Грицай В.В., доверенность от 01.12.2016, Позднякова О.Ю., доверенность от 25.04.2015,

от ответчика: Сущева Т.Н., доверенность от 01.02.2016

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор"

на постановление от 04 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") с иском о взыскании 13 327 048 руб.10 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь включительно 2011 года, 3 907 551 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и обязании ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ за период с января по декабрь 2011 года сумму 21 020 446 руб. 88 коп. и за период с января по ноябрь 2014 года включительно на сумму 22 219 512 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 было подано истцом 20.01.2015 с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу управляющей компании 1 404 362 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3 907 551 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом судебная коллегия указала на необходимость проверки обоснованности искового требования в отменяемой части по существу, поскольку, отказывая в иске в отменяемой части, апелляционный суд не исследовал вопрос обоснованности расчета, мотивом отказа в иске явился только пропуск срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в части требований управляющей компании о взыскании 1 404 362 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3 907 551 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правомерность определения ответчиком объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в период, заявленный к взысканию.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить обжалуемый судебных акт и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 10 207 727 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3 697 915 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов апелляционного суда представленным по делу доказательствам и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2011 между ОАО "МОЭК" (далее - энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.002847ТЭ. В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязался оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ответчиком был произведен расчет за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления по счетам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, сумма которых составила 76 121 999 руб. 04 коп., а истцом оплачено 68 590 824 руб. 76 коп. Истец произвел перерасчет по тепловой энергии, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-110257/12 и 04.06.2014 по делу N А40-120310/13, в результате которого стоимость тепловой энергии составила 55 101 552 руб. 16 коп. Поскольку управляющая компания ранее уже оплатила 68 590 824 руб. 76 коп., по мнению истца, у него имеется переплата за 2011 год в сумме 13 327 048 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.09.2015 отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции отменила постановление апелляционного суда, указав на то, что апелляционная инстанция не исследовала каждый факт платежа отдельно, в частности, платежи по платежным поручениям N N 45, 46, 47 от 30.01.2012 и платежным поручениями NN 610, 617, 618 от 14.10.2013 на общую сумму 1 404 362 руб. 35 коп.

Таким образом, при повторном рассмотрении апелляционному суду надлежало проверить правомерность требований управляющей компании в отношении платежных поручений N N 45, 46, 47 от 30.01.2012 и NN 610, 617, 618 от 14.10.2013.

Отказывая в удовлетворении иска при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным расчет стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом по указанным выше платежным поручениям.

Между тем, суд не учел следующее.

Истец является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), произвела расчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) за декабрь 2011 года с учетом групп потребления по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определив объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Согласно расчету управляющей компании стоимость тепловой энергии и ГВС за указанный период составляет 8 803 365 руб. 08 коп., фактически оплачено 10 207 727 руб. 43 коп. Таким образом, переплата за тепловую энергию и ГВС за указанный период по платежным поручениям NN 45, 46, 47 от 30.01.2012 и NN 610, 617, 618 от 14.10.2013 составила 1 404 362 руб. 35 коп.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда о правомерности расчета стоимости отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством. Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.

Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года. Договор между сторонами предусматривает иной период расчетов за тепловую энергию (7 месяцев). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Норматив на отопление кв. м. общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расчета ПАО "МОЭК", которым порядок расчетов между теплоснабжающей организацией и абонентом предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс-тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, не соответствует указанным выше нормам права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным принять по настоящему делу новый судебный акт.

Судебная коллегия полагает требования управляющей компании о взыскании 1 404 362 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2011 (платежные поручения N N 45, 46, 47 от 30.01.2012 и NN 610, 617, 618 от 14.10.2013) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2012 по 27.04.2015, согласно уточненному расчету истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 901 руб., которые также подлежат взысканию в пользу управляющей компании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пользу управляющей компании подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу N А40-6169/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МОЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" 1 404 362 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 375 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Филина