Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20194/16 по делу N А40-230138/2015

Требование: о взыскании долга в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-230138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фебри": не явка

от ответчика - Росреестр: Зеленина Е.Н. по дов. N 20/300-ВА от 29.12.2016,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Росреестра

на решение от 07.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

на постановление от 12.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "Фебри"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фебри" (далее - ООО "Фебри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании долга в размере 849 024 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Ответчик также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что правомерно начислил истцу и удержал при оплате работ с последнего неустойку в размере цены иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росреестром (заказчик) и ООО "Фебри" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ 21.07.2015 N 0068-18-15, согласно которому исполнитель обязался своевременно выполнить обусловленные техническим заданием работы по изготовлению и доставке информационных материалов - буклетов о деятельности Росреестра, способом и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался приять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю имеющиеся у него исходные материалы и данные в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.10 контракта датой представления исполнителем результатов выполненных работ заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в Росреестре.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта для приемки выполненных работ приемочная комиссия заказчика в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 5.9 контракта, обязана проверить качество работы и провести заседание приемочной комиссии. При положительном заключении приемочной комиссии акт сдачи-приемки подписывается заказчиком.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обнаружив несоответствия в переданных в работу материалах, истец незамедлительно обратился по этому вопросу к ответчику.

Судами установлено, что 29.07.2015 в переписке ответчик сообщил, что направил макеты истцу в формате, в котором они были размещены в аукционной документации и других представить не может, предложил обратиться к Локтионовой Е.А. для решения возникшей проблемы. 10.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором внесены соответствующие изменения в техническое задание контракта. Таким образом, 10.08.2015 истец приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется без авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и сводной товарной накладной.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды при рассмотрении спора установили, что работы истцом сдавались поэтапно и выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в дело первичной документацией. Работы приняты заказчиком без замечаний. Последняя партия выполненных работ согласно товарно-транспортной накладной компании "Деловые линии" доставлена ответчику 06.10.2015. Также 07.10.2015 заказчику направлено уведомление о факте выполнения работ и направлена вся необходимая документация. Письменного мотивированного отказа или возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ответчика не было.

Ответчик, посчитав работу выполненной с просрочкой, при ее оплате удержал в качестве неустойки спорную сумму 849 024 руб.

ООО "Фебри" 17.11.2015 направило ответчику претензию с требованием оплатить работы на сумму 849 024 руб., то есть в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что истцом допущена просрочка в выполнении работ на 32 дня, на основании чего на заседании комиссии ответчика 20.10.2015 было принято решение о начислении ООО "Фебри" неустойки в размере 849 024 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно пункту 8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Суды установили, что просрочка обязательства со стороны исполнителя по контракту не является бесспорной, требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными, в результате чего удержание ответчиком денежных средств в размере 849 024 руб. в качестве неустойки, является необоснованным.

При этом, суды исходили из представленного в дело заключения эксперта Андреева Ю.С., согласно которому файлы ответчика нельзя считать полностью подготовленными для печати; при преобразовании для сохранения цвета, заданного в исходном материале, необходима существенная доработка файла; подготовка полос издания в представленных файлах сделана без учета необходимых припусков для обрезания продукции, что требует доработки файлов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом заключения эксперта, сделанного во внесудебном порядке, был ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении Андреева Ю.С., ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-230138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Л.А. Тутубалина