Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-12058/15 по делу N А40-104595/2014

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-104595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Бачинской А. А. по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика - Ендовина С. Ю. по доверенности от 08.12.2016, выданной генеральным директором Козловым А. В.; Бачинской А. А. по доверенности от 25.10.2016, выданной генеральным директором Лисом Ю. А.,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Аспект-Финанс"

на решение от 05 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вестовой М. Е., Григорьевым А. Н., Птанской Е. А.,

по иску Москалева Максима Владимировича

к ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003 ИНН 7716033673)

третьи лица Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Сервис-Реестр"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ: Москалев Максим Владимирович (далее Москалев М. В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (далее ЗАО "Аспект-Финанс", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее ЗАО "Сервис-Реестр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворил; признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

Суд установил, что истец является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс", обладает возможностью влиять на решения, принимаемые данным обществом посредством созданной корпоративной структуры, у него имеется право на заявленный в настоящем деле иск.

Суд также установил, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров обществом "Аспект-Финанс" не соблюден, во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие неуполномоченные представители компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited (акционеры ЗАО "Аспект-Финанс"), оспариваемое решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Аспект-Финанс" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Сторожа Михаила Руслановича.

Ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи иска, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ЗАО "Аспект-Финанс" указывает, что Москалев М. В. не является акционером общества (ЗАО "Аспект-Финанс"), права принимать участие и голосовать на общем собрании акционеров у последнего не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Москалев М. В. является конечным бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Аспект-Финанс".

Указывает, что суд апелляционной инстанции 10.10.2016 приобщил к материалам дела новые доказательства: изменения N 2 в Устав ЗАО "Аспект-Финанс" от 2008 года; доверенность Minifera Trading LTD от 18.10.2013, доверенность Consiliur Limited от 07.10.2013; однако оценку данных доказательств не произвел. Считает, что из указанных доказательств следует, что: обжалуемое решение общего собрания акционеров общества принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания акционеров; указанное решение принято при необходимом кворуме.

Заявитель жалобы считает, что суд, не установив, кто является акционерами ЗАО "Аспект-Финанс" согласно сведениям, содержащимся в реестре акционеров, кем согласно Уставу ЗАО "Аспект-Финанс" избирается генеральный директор общества, необоснованно признал Москалева М. В., не имеющего никакого отношения к ответчику (ЗАО "Аспект-Финанс"), бенефициарным владельцем.

ЗАО "Аспект-Финанс" полагает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров от 21.10.2013 по предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям у суда не имелось.

Представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором Козловым А. В., в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором Лисом Ю. А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что акционерами ЗАО "Аспект-Финанс" являются кипрские компании: Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, владеющие каждая по 50% акций уставного капитала Общества.

21.10.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" Сторожа М.Р. с 22.10.2013.

Как участвующие во внеочередном общем собрании в качестве акционеров общества указаны юридические лица: Consiliur LIMITED в лице представителя по доверенности Сторожа М.Р., Minifera TradingLTD в лице представителя по доверенности Ларюшина А.С.

Москалев М. В. считает, что вышеназванное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" является недействительным, поскольку принято неуполномоченными лицами в нарушение прямых указаний акционеров и управляющих ими лиц. Заявляет, что является конечным бенефициаром с фактической возможностью влиять на решения, принимаемые компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Обосновывая свое право на иск, истец ссылается на то, что является бенефициаром с фактической возможностью влиять на решения, принимаемые компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Истец полагает, что в результате признания недействительным оспариваемого им решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Аспект-Финанс" будут восстановлены его нарушенные права как конечного владельца данного общества.

Суды, проанализировав положения статьи 3, пункт 5.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 1 Письма Банка России от 15.10.2013 N 12-1-5/1665, статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что физическое лицо может быть признано бенефициарным владельцем при наличии у него возможностей контролировать действия юридического лица с учетом следующих факторов:

- физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие более 25% в капитале клиента или от общего числа акций клиента с правом голоса;

- физическое лицо имеет право (возможность) на основании договора с клиентом оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, в частности использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, в интересах физического лица клиентом устанавливаются деловые отношения, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок, включая существенные условия сделок, а также финансовых операций.

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что наряду с еще двумя физическими лицами, обладающими одинаковым пакетом акций компании Lotaso, является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее - компания Lotaso), которая, в свою очередь, является акционером четырех иностранных компаний: F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings;

- компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade;

- компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade;

- компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera Trading LTD, а компания Linelung Trade - единственным акционером компании Consiliur Limited;

- для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited и Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр, на основании которых компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting & Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD и Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult INC - номинальным собственником компании Terrado Limited;

- функции агента в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso, выполняла компания Globalserve Consultants Ltd.

В подтверждение изложенных обстоятельств, истец представил суду заверенные переводы: свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; деклараций траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что Москалев М.В. является бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Аспект-Финанс" и обладает возможностью влиять на решения, принимаемые обществом "Аспект-Финанс" посредством созданной корпоративной структуры.

По смыслу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми.

Суд, установив статус Москалева М.В. как конечного бенефициара ЗАО "Аспект-Финанс", признал его право на иск об обжаловании решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 в нем участвовали акционеры общества - юридические лица: Consiliur LIMITED в лице представителя по доверенности Сторожа М.Р., Minifera TradingLTD в лице представителя по доверенности Ларюшина А.С., владеющие 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций Общества; единогласно принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" Сторожа М.Р. с 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судами установлено, что уставом общества "Аспект-Финанс" (подпункт 8.2.9, пункты 8.11, 9.1) предусмотрено, что избрание генерального директора относится к компетенции Совета директоров, количественный состав которого определяется решением общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Аспект-Финанс" не обладало полномочиями на рассмотрение вопроса об избрании исполнительного органа, поскольку данный вопрос уставом общества отнесен к компетенции Совета директоров.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

В силу абзаца 3 пункта 1 названной нормы представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Судами установлено, что доверенность на имя Сторожа М.Р. выдана Consiliur Limited 24.10.2013, следовательно, на дату принятия оспариваемого истцом решения - 21.10.2013 - у указанного представителя отсутствовали полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосование по вопросу повестки дня.

В доверенности Ларюшина А.С. не содержится указание на его право представлять интересы компании Minifera Trading LTD на общем собрании акционеров общества.

Суды установили, что у Ларюшина А.С. отсутствовали полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосование по вопросу повестки дня, на котором принято оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 7.11 Устава ЗАО "Аспект-Финанс" уведомление о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее, чем за 10 дней до момента его проведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа должно быть сделано за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Уставом ЗАО "Аспект-Финанс" иная дата не установлена.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Аспект-Финанс" соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества; порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров обществом "Аспект-Финанс" не соблюден, во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие неуполномоченные представители компаний: Minifera Trading LTD и Consiliur Limited (акционеры ЗАО "Аспект-Финанс"), оспариваемое решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемых решения и постановления не следует, что данные судебные акты приняты о правах или обязанностях Сторожа Михаила Руслановича.

Суды, рассмотрев дело, не установили, что истцом исковое заявление об оспаривании решения подано в арбитражный суд с нарушением установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока, определяемого с момента, когда Москалев М. В. узнал или должен был узнать об обстоятельствах принятия данного решения.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-104595/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова С. В. Нечаев