Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20704/16 по делу N А40-27494/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-27494/16-161-234

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кора СтройГрупп" (ООО "Кора СтройГрупп") - Акланов Р.Р. - генеральный директор общества (решение N 1 от 25.03.16 единственного учредителя ООО "Кора СтройГрупп", выписка от 19.01.17 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Кора СтройГрупп");

от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг") - по дов. Панченко М.К. N 03/1-ДВА-0804 от 07.04.16;

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кора СтройГрупп" (истца) на решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А. и на постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Кора СтройГрупп"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кора" (ООО "Кора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 49-50 т. 2, л.д. 115 т. 3).

- неосновательного обогащения в размере 609 081 руб. 91 коп. по договору лизинга от 30 апреля 2014 года N Р14-13015-ДЛ (между лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "Кора");

- убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 000 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 868 186 руб. 92 коп. по договору от 09 сентября 2013 года N Р13-22406-ДЛ (между лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "Кора");

- убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Определением от 05 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27494/16-161-234 произведена замена истца ООО "Кора" на правопреемника - ООО "Кора СтройГрупп" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора цессии (л.д. 54-61 т. 2, л.д. 117 т. 3).

Решением от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27494/16-161-234, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-27494/16-161-234 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Кора СтройГрупп"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе кассатор ссылается на положение ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на не согласие с обжалуемыми судебными актами, обращая внимание на то, что "подробные доводы в обоснование позиции заявителя по делу будут представлены позднее в дополнении к кассационной жалобе".

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/24408-16 от 16 января 2017 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Кора СтройГрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок полная кассационная жалоба истцом не была подана.

Представитель ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи "краткой" кассационной жалобы, а затем предоставления "пояснений" к ней либо "полной" кассационной жалобы за пределами 2-месячного срока. Поскольку, как указал представитель ответчика, в обоснование кассационной жалобы никакие иные доводы приведены не были, то отзыв представлен ими на кассационную жалобу, принятую судом кассационной инстанции к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "Кора" были направлены:

- уведомление от 29 апреля 2015 года о расторжении договора лизинга от 30 апреля 2014 года N Р14-13015-ДЛ

- уведомление от 03 июня 2015 года о расторжении договора лизинга от 09 сентября 2013 года N Р13-22406-ДЛ.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг") по актам изъятия (комиссионным) от 03 июня 2015 года и от 10 июня 2015 года (л.д. 93-94 т. 2).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик должен вернуть ему сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенных между сторонами упомянутых договоров (от 30 апреля 2014 года N Р14-13015-ДЛ и от 09 сентября 2013 года N Р13-22406-ДЛ).

Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах лизинга от 30 апреля 2014 года N Р14-13015-ДЛ и от 09 сентября 2013 года N Р13-22406-ДЛ, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, обоснованно установили, что на стороне лизингодателя - ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения не возникло.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленному истцом заключению об оценке, согласно которому стоимость транспортных средств, находившихся около 2 лет в лизинге, в одном случае составила 100 % от стоимости нового предмета лизинга, в другом снизилась на 4,5 %. В связи с чем суд первой инстанции не принял упомянутую оценку, указав, что такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (судебные акты по делу N 40-113561/2014; определением от 08 сентября 2015 года N 305-ЭС15-11264 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу). Поэтому суд первой инстанции счел возможным произвести расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга (от 30 апреля 2014 года N Р14-13015-ДЛ и от 09 сентября 2013 года N Р13-22406-ДЛ) исходя из данных о стоимости возвращенных предметов лизинга, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Кора СтройГрупп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кора СтройГрупп", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кора СтройГрупп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27494/16-161-23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора СтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева