Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20776/16 по делу N А40-25303/2016

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-25303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова": Елисеева Н.В. по дов. от 22.06.2015

от ответчика - АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод": Платонов Д.В. по дов. от 07.10.2016

Остроглазов К.А. по дов. от 25.08.2016,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова"

на решение от 07.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

в деле по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - АО "ПНО ЛЭМЗ") о взыскании неустойки в размере 16 775 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению этапа 2 по договору от 28.02.2012 N 3/12-1013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КБП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, что увеличение судами длительности выполнения работ этапа 2 противоречит статьям 190 - 192, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о своевременном выполнении ответчиком 2-го этапа работ по договору противоречат, по мнению заявителя, обстоятельствам дела. Истец полагает, что суды сделали необоснованный вывод о невозможности начисления неустойки.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "КБП" (заказчик) и АО "ПНО ЛЭМЗ" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2012 N 3/12-1013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КАЗ-С").

Указанный договор заключен во исполнение договора от 27.09.2011 N 4211 между филиалом АО "КБП" - "ЦКИБ СОО" и ОАО "СКБМ" - головным исполнителем по государственному контракту от 12.08.2011 N Н/3/6/125-11-ДГОЗ с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 28.02.2012 N 3/12-1013 работы выполняются в полном соответствии с требованиями технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы "Курганец-25КАЗ-С", утвержденного сторонами 01.03.2012. Объем, содержание, сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что первый этап опытно-конструкторской работы, включающий в себя, согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору от 28.02.2012 N 3/12-1013), разработку РКД для изготовления опытных образцов (ОО) РЛС КАЗ и спецоборудования, принят обществом 31.08.2012, что подтверждено соответствующим актом.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения, введенной в действие сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.02.2012 N 3/12-1013, АО "ПНО ЛЭМЗ" должно выполнить работы по 2 этапу, включающему в себя изготовление ОО РЛС КАЗ для предварительных испытаний, разработку ЭД, участие в проведении АПИ ОО КАЗ N 2, корректировку РКД и ЭД по результатам изготовления и АПИ ОО КАЗ N 2, не позднее 31.12.2013 при условии поставки заказчиком контейнеров ППМ Б11А01С С61 по этапу 2 в срок до 30.09.2013. При задержке поставки сроки выполнения подлежат переносу на время задержки поставки.

Ответчик письмом от 13.02.2014 сообщил ориентировочные даты окончания ПСИ ОО РЛС - 12.03.2014, АПИ ОО РЛС - 12.04.2014. Письмом от 23.04.2014 после проведения стыковочных работ ОО РЛС на испытательном стенде в НИИЦ БТ 3 ЦНИИ МО РФ, ответчик указал новый срок начала проведения ПСИ ОО РЛС - 19.05.2014.

Работы по проведению ПСИ и АПИ изделия Б11А01С, входящие в состав этапа 2, проведены в период с 12.04.2014 по 19.06.2014. Акт предварительных испытаний изделия Б11А01С утвержден решением N 5 от 25.06.2014. Акты приемки и акты сдачи-приемки этапа N 2 СЧ ОКР "Курганец-25КАЗ-С" направлены в адрес заказчика от 25.07.2014.

Судами установлено, что акты не были подписаны истцом по причине наличия у последнего замечаний относительно комплекта эксплуатационной документации, указанных в письме от 28.08.2014. Замечания филиала АО "КБП" - "ЦКИБ СОО" рассмотрены ответчиком, о принятии их в работу сообщено 24.09.2014 с указанием срока завершения их устранения - 02.10.2014. При этом, окончательное решение об использовании контейнеров для проведения ПСИ и АПИ изделия Б11А01С было принято истцом только 30.01.2014.

Таким образом, общее время задержки надлежащего исполнения обязательства по поставке контейнеров (с сентября 2013 года по январь 2014 года) составило более пяти месяцев. Уточненной ведомостью исполнения предусмотрено, что при задержке поставки контейнеров сроки выполнения работ подлежат переносу на время задержки.

Решение N 5, подтверждающее выполнение ответчиком работ по ПСИ и АПИ изделия Б11А01С, утверждено истцом 26.06.2014, что свидетельствует о своевременности выполнения данных работ.

Завершив в июне 2014 года работы по этапу N 2, ответчик 25.07.2014 направил в адрес истца акт приемки и акт сдачи-приемки этапа N 2.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001).

Суды установили, что предусмотренный ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок корректировки РКД по результатам предварительных испытаний предусматривает необходимость составления двустороннего документа, о необходимости составления которого истцом с момента получения актов сдачи-приемки и до настоящего времени заявлено не было.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что истцом недостатки ЭД не были оговорены ни в одном из документов, имеющих отношении к приемке работ по этапу N 2; из письма от 28.08.2014 следует, что замечания к комплекту ЭД возникли у истца не по причине необходимости надлежащего оформления приемки работ по этапу N 2, а в связи с отправкой изделия Б11А01С в ОАО "СКБМ". Также в письме не содержится мотивированного отказа от подписания полученных истцом актов приемки и сдачи-приемки работ по этапу N 2.

Условиями договора и положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 за исполнителем не закреплена обязанность по поставке еще одного комплекта ЭД дополнительно к уже имеющемуся у заказчика.

Как следует из материалов дела, о принятии указанных замечаний в работу истцу было сообщено 24.09.2014. Соответствующие изменения внесены в ЭД в октябре 2014 года, что подтверждается ведомостью эксплуатационных документов ЦИВР.461111.007 ВЭ.

По мнению истца, АО "НПО "ЛЭМЗ" допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению этапа 2 работ по договору от 28.02.2012 N 3/12-1013 на 610 календарных дней - с 30.04.2014 по 31.12.2015, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора от 28.02.2012 N 3/12-1013 он начислил ответчику неустойку в размере 16 775 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора от 28.02.2012 N 3/12-1013 в случае нарушения исполнителем по его вине срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку установили, что имело место просрочка кредитора, цена 2 этапа сторонами не установлена, а начисление неустойки за невыполнение работ по второму этапу от стоимости всех работ незаконно.

Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора суды правомерно признали обременительным для исполнителя. Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А40-25303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин