Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20881/16 по делу N А40-36274/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20881/16 по делу N А40-36274/2016

 

г. Москва

 

25 января 2017 г.

Дело N А40-36274/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Скутум" - Хохлова М.А.- доверен. от 18.01.2017 г.

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. - доверен. от 14.06.2016 г. 4-14-537/6

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 14.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 23.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по делу N А40-36274/16 по иску ООО "Скутум" (ОГРН 1047796154450, 129090, Москва, Астраханский пер., д.5/9, стр.10-11-12, ком.34)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 442 348 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скутум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 701 883 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 с Правительства Москвы в пользу ООО "Скутум" взысканы проценты начисленные на сумму прямых затрат в размере 12.701.883,04 рублей, 200.000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43.951.152,91 рублей с 08.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-36274/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-36274/16-133-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Скутум".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, суды незаконно взыскали с Правительства Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-106454/14 до момента его фактического исполнения, поскольку процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем в период с момента подачи иска до исполнения вступившего в законную силу судебного акта, проценты начислению не подлежат, при отсутствии предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа и данных его банковского счета, у Правительства Москвы, исполняющего судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, отсутствовали правовые основания и возможность для произведения таких исполнительных действий, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

17.01.2017 через систему Мой арбитр от Зеленова А.В. в материалы дела поступило заявление о замене истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, в связи с уступкой права (требования).

Суд кассационной инстанции возвращает данное заявление, поскольку заявление по вопросу о процессуальном правопреемстве рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, с назначением судебного заседания и возможностью лиц, участвующих в деле заявлять возражения.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения с указанным заявлением в суд, выдавший исполнительный лист.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-36274/16-133-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Скутум".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация) и Учреждением Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (инвестор) заключен инвестиционный контракта от 07.08.2002 N 8-1960/р-1.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строения 2 дома 4 и строения 4 дома 13 по Старопименовскому пер. с объемом инвестиций 1.500.000 долларов США.

По условиям вышеуказанного контракта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию: объект N 1 - Старопименовский пер., д. 4, стр. 2. Функциональное назначение объекта - жилое с нежилыми помещении подвального и первого этажей. Объект N 2 - Старопименовский пер., д. 13, строение 4. Функциональное назначение объекта - нежилое, административное. Ввод объектов в эксплуатацию IV квартал 2002 г. (без права пролонгации условий окончания работ).

При этом, на момент заключения инвестиционного контракта объекты были не свободны от текущих имущественных обязательств и подлежали освобождению: в объекте N 1 от жителей в количестве 16 человек; в объекте N 2 - от жителей в количестве 7 человек (3 семьи). Переселение жителей из объектов должно было осуществляться инвестором на жилую площадь, приобретенную за счет собственных средств. На момент заключения контракта пользователи нежилых помещений отсутствовали (п. 2.2 инвестконтракта).

При выполнении инвестором дополнительных работ по отселению жителей, благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей за пределами квартала, в котором расположены объекты, а также других работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, компенсацию инвестору фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, произвести в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.04.99 г. N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству" (п. 3.8 инвестиционного контракта).

По условиям контракта (п. 4.1) первый этап включает в себя отселение жителей (п. 4.1.2). Инвестор обязуется произвести отселение жителей из объектов (п. 2.2) на жилую площадь, приобретенную за счет собственных средств (п. 5.2).

Между Правительством Москвы (Администрация), Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (Инвестор) и федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (Основной инвестор) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2003 N 527-ПП заключено дополнительное соглашение от 20.02.2004 N 1 к инвестиционному контракту N 8-1960/р-1.

На основании указанного соглашения сторонами внесены изменения и дополнения в инвестиционный контракт, в том числе в части изменения срока ввода в эксплуатацию стр. 2 дома 4 и стр. 4 дома 13 по Старопименовскому пер., частичной уступки прав и обязанностей по контракту инвестором основному инвестору и распределения общей площади объектов, передаваемой инвестору по контракту между инвестором и основным инвестором.

По условиям п. 3.8 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 в случае фактически понесенных инвестором затрат, подтвержденных документально, за выполнение дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта порядок и условия их компенсации определить путем выпуска соответствующего целевого распорядительного документа Правительства Москвы".

Статьей 3 дополнительного соглашения N 1 к инвестконтракту - п. 3.1.1 установлено, что в целях привлечения дополнительных финансовых средств для реализации инвестиционного проекта по реконструкции стр. 2 д. 4 и стр. 4 д. 13 по Старопименовскому пер. и на основании ст. 7 контракта инвестор обязался уступить свои права и обязанности по контракту основному инвестору с разделом недвижимого имущества, передаваемого инвестору согласно п. 3.1 контракта после завершения инвестиционного проекта и выполнения сторонами своих обязательств по контракту в пропорции согласно условий п. 3.1.1 дополнительного соглашения N 1.

Между Учреждением Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (инвестор) и ООО "Скутум" (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 14.07.2004 N 01/2004.

Предметом вышеуказанного договора является привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта N 1, и объекта N 2 по Старопименовскому пер., стр. 2 дома 4 и стр. 4 дома 13. Результатом участия соинвестора по указанному договору является получение соинвестором имущественных прав на указанные площади ориентировочно 3730 кв. м с правом оформления их в свою собственность или собственность привлеченных соинвестором третьих лиц на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

По условиям договора инвестор передает в пользу соинвестора свои права по инвестированию реконструкции объекта в объеме и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора, с правом получения в собственность соинвестора и (или) привлеченных третьих лиц площадей, указанный в приложении N 1 к договору.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2006 к инвестконтракту N 8-1960/р-1 стороны - Правительство Москвы (Администрация), Учреждение Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (Инвестор), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" (основной инвестор), ООО "Скутум" (соинвестор) пришли к соглашению о частичной переуступке прав и обязанностей по контракту от инвестора - Учреждения Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" к соинвестору - ООО "Скутум" и об исключении из числа инвесторов Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" с его согласия, с заменой в тексте контракта слова "Инвестор" на слова "Инвестор и Соинвестор" в соответствующих падежах; исключив слова "Основной инвестор".

Стороны соглашения от 21.12.2006 установили, что Администрация согласовывает частичную переуступку прав и обязанностей по инвестконтракту инвестором соинвестору в соответствии со ст. 7 контракта, а также, определив, что объем уступаемых прав и обязательств по инвестконтракту от инвестора к соинвестору и имущественные отношения между ними по объекту определяются двухсторонним договором от 14.07.2004 N 01/2004, и составляет 90% от доли инвестора.

Инвестор обязался частично передать соинвестору свои права и обязанности по инвестконтракту, а соинвестор - принять права и обязанности по инвестиционному контракту пропорционально своему участию в реализации инвестиционного проекта.

На основании п. 5 дополнительного соглашения от 21.12.2006 соинвестор ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский" подтвердил свой отказ от участия в инвестиционном проекте.

Между ООО "Скутум" (инвестор), Чернозатонским К.Л., Чернозатонской Е.В., Чернозатонской А.Л., Русановым В.Н (наниматели) заключено соглашение от 10.01.2007.

По условиям указанного соглашения наниматели отказались от предоставления жилого помещения по договору социального найма, инвестор осуществляет переселение нанимателей путем предоставления нанимателям субсидий (компенсаций) на приобретение жилья в установленном порядке.

Пунктом 2 установлено, что субсидия (компенсация) выделяется инвестором нанимателям для приобретения ими двух квартир: трехкомнатной квартиры общей площадью 59,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Зубовский бульвар, д. 29, кв. 19 в долевую по 1/3 доли каждому собственность Чернозатонской Е.В., Чернозатонской А.Л., Русанову В.Н. в размере 8.840.000 руб., что составляет 100% стоимости данной квартиры; однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 36, корп. 1, кв. 136 в индивидуальную собственность Чернозатонского К.Л. в размере 3.692.000 руб., что составляет 100% стоимости данной квартиры. Общая сумма субсидий (компенсации) составляет сумму 12.532.000 руб.

Между городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и ООО "Скутум" заключен договор от 28.12.2007 N ГКП-523-5.

По условиям вышеуказанного договора организация передала, а Департамент принял 3 квартиры общей площадью 124,8 кв. м для переселения жителей из дома по адресам: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 12, корп. 1, кв. 77, Ленинградский проспект, д. 34, кв. 66, Нахимовский пр-т, д. 63, корп. 1, кв. 37.

Стоимость передаваемых квартир определена в размере 15.094.100 руб. согласно решению Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы от 04.10.2007 (протокол N 523).

Пунктом 9 договора N ГКП-523-5 стороны подтвердили частичное исполнение обязательства организации по приобретению необходимой жилой площади для отселения жителей из дома по адресу: Старопименовский пер., д. 4, стр. 2.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2010 стороны - Администрация, Инвестор и Соинвестор внесли изменения и дополнения в инвестиционный контракт от 07.08.2002 N 8-1960/р-1 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: Старопименовский пер., д. 4 стр. 2, д. 13 стр. 4, в части сроков реализации инвестиционного проекта реконструкции объектов до 31.12.2011 без применения к инвестору и соинвестору санкций.

18.07.2012 Правительством Москвы принято решение о расторжении инвестиционный контракт в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-106454/2014, которым с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скутум" взыскано 43.951.152 рубля 49 копеек убытков в виде реально понесенных затрат при реализации инвестиционного контракта от 07.08.2002 N 8-1960/р-1.

По настоящему делу истом заявлено требование о взыскании процентов в размере 12 701 883 руб. начисленных на сумму 43 951 152 руб. 49 коп. - реально понесенных затрат ООО "Скутум" при реализации инвестиционного контракта, за период с 26.02.2013 по 07.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при расторжении инвестиционного договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили, что взыскание процентов возможно только за период, по которому не истек 3-летний срок исковой давности с момента подачи иска, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в рамках трехгодичного срока предшествующие обращению в суд, то есть с 26.02.2013, является правомерным.

При этом, судами учтено, что в рамках дела N А40-106454/2014 с ответчика в пользу истца взысканы прямые затраты истца, что в силу п. 4 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" является самостоятельным способом защиты права при расторжении инвестиционного контракта.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106454/2014 установлено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а именно, в адрес ответчика направлялись досудебные претензии (Исх. N 02/08-2012 от 17.08.2012, от 14.02.2013) о компенсации истцу указанных затрат, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении законных процентов.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

В данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили ссылки ответчика на статью 242.2 БК РФ и на ч. 2 ст. 1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные нормы не могут распространять свое действие на споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А40-36274/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

 

Судьи

Н.Я. Мысак
С.В. Нечаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

В данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили ссылки ответчика на статью 242.2 БК РФ и на ч. 2 ст. 1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные нормы не могут распространять свое действие на споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений."