Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21301/16 по делу N А40-77481/2016

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-77481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Иконникова Ю.С. д. от 30.11.16

от ответчика: не яв.

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Якушевой Е.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618)

к ИП Якушевой Е.Н. (ОГРНИП 314920432800472)

о взыскании 3 815 834 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Якушевой Е.Н. о взыскании 1 209 415, 28 руб. задолженности, 1 209 415, 28 руб. пени, 1 397 004 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 10.08.2015

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания 1 209 415, 28 руб. пени, ИП Якушева Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность выводов судов в связи с неверной оценкой ими обстоятельств дела. Истцом, по мнению ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства соразмерности пени, заявленных к взысканию, в размере 1 209 415, 28 руб. последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неправильно применена ст. 333 ГК РФ, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ООО "Обувь Ком" (поставщик) и ИП Якушевой Е.Н. (покупатель) договора поставки N 64 от 23.04.2015 (далее - договор) и дополнительных соглашений к нему (N 1 от 27.04.2015, N 2 от 07.05.2015), спецификаций к ним, истец обязался поставить в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, сроки и на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1. договора).

Во исполнение дополнительных соглашений истец своевременно и в полном объеме поставил, а ответчик принял товар, в том числе по товарной накладной N SF000019983 от 13.07.2015 на сумму 1 368 841, 82 руб.

Часть поставленного по указанной товарной накладной товара на сумму 1 209 415, 28 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждается, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком 30.09.2015.

По товарной накладной N SF000019983 от 13.07.2015 на сумму 1 368 841, 82 руб. ответчик обязан был оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты передачи товара (п. 4.2.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2015).

Кроме того, 10.08.2015 между сторонами заключено соглашение о переводе долга ИП Бойко В.Н. в размере 1 597 004, 83 руб. по договору поставки N 17/ОМ от 24.04.2015 (дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2015), заключенному между ИП Бойко В.Н. и истцом.

В результате частичной оплаты по соглашению о переводе долга, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 397 004, 83 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 209 415, 28 руб., задолженности по соглашению о переводе долга от 10.08.2015 в размере 1 397 004, 83 руб., в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что условия о неустойке согласованы сторонами в п. 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2).

При этом в соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как верно указано судами, истцом на основании ст. 333 ГК РФ добровольно снижен размер договорной неустойки до размера основного долга, то есть до 1 209 415 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в дело не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-77481/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова