Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21403/16 по делу N А40-61469/2016

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-61469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Шушура И.В.- приказ N 1 от 03.08.2007, Сарибекян В.Л., Карасева Р.В.- дов. от 14.10.2016

от ответчика Павлова И.Е.- дов. N 06-10/00194 от 10.01.2017, Королева Н.А.- дов. N 06-28/05551 от 18.05.2016

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Оберон"

на решение от 06.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 12.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ЗАО "Оберон"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОБЕРОН" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 1268/19-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 г. в размере 17 280 320 руб. и пени в размере 4 383 264,26 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011-2013 г.г. в размере 15 552 315 руб. и пени в размере 4 658 306,20 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2011-2013 г.г. в виде штрафа в размере 3 456 064 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 2013 г., в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 691 340,40 руб. (за исключением начислений, связанных с НДФЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ним и спорными контрагентами.

В суде кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 959/19-21 и вынесено решение от 30.09.2015 N 1268/19-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафов на сумму 5 169 024,80 руб.; ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 32 832 635 руб., пени в размере 9 041 570,46 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Общество оспаривает решение Инспекции, за исключением пеней по НДФЛ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Интер-Тех", ООО "Сильвинор", ООО "ГК "Миллениум", ООО "КонтурАвто", ООО "Торговый дом "ДОС", ООО "ИНКОР", ООО "Сиверин", ООО "ТД "Паллада".

Данный вывод Инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, заявитель является эксклюзивным производителем косметической продукции ЭПЛАН (крем, жидкость). Не имея собственных производственных мощностей и основных средств для изготовления крема ЭПЛАН, заявитель заключал договоры с организациями-изготовителями на изготовление из сырья заказчика (заявителя) косметического крема

В рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что основными фактическими исполнителями работ для заявителя являлись: ООО "КОНТРАКТ Ltd", ОАО Московская Косметическая фабрика "Рассвет", ООО "НПО АДЕЛЕЙД", ООО "Юргон", ООО "Сахара ЛТД".

Условиями договоров, расчетами цены, а также, документами, представленными исполнителями работ по встречным проверкам, подтверждается факт включения в стоимость выполнения работ по изготовлению крема стоимости туб, приобретенных исполнителями работ у указанных контрагентов.

Между тем, судами установлено, что в результате создания искусственного документооборота, стоимость туб, приобретенных Обществом по документам, составленным от имени контрагентов ООО "Интер-Тех", ООО "Сильвинор", ООО "ИНКОР", ООО "Сиверин", ООО "ПС Миллениум", ООО "ТД "Паллада", в количестве, соответствующем количеству произведенной готовой продукции, повторно списана в расходы в составе, в количестве, соответствующем количеству произведенной готовой продукции.

При рассмотрении дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, создание формального документооборота, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно анализа договоров с добросовестными контрагентами, заключенных на производство крема "ЭПЛАН", а также анализа цен на приобретенные тубы с добросовестными контрагентами в рамках выполнения договоров по производству из давальческого сырья, крема, с учетом отсутствия необходимости приобретения туб самим заявителем, установлено завышение расходов по производству крема в результате задвоения количества, и соответственно, завышения стоимости материалов (алюминиевых туб), списанных ЗАО "Оберон" на расходы по производству крема.

При анализе банковских выписок контрагентов ООО "Интер-Тех", ООО "Сильвинор", ООО "ИНКОР", ООО "Сиверин", ООО "ПС Миллениум", ООО "ТД "Паллада", усматривается, что указанный в документах товар (тубы) фактически не приобретался данными контрагентами, а согласно анализу представленных документов, в том числе, полученных от добросовестных контрагентов-исполнителей работ по производству крема ЭПЛАН, сделан вывод об отсутствии необходимости и разумных экономических причин для ЗАО "Оберон" в приобретении туб, стоимость которых входит в цену производства крема, тем более по ценам, завышенным более чем в 3,5 раза.

Указанные выводы подтвердил начальник лаборатории и ОАО Московская Косметическая фабрика "Рассвет" Лебедева Л.К.

Оспариваемым решением установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, и завышения налоговых вычетов по НДС в результате завышения объема и соответственно стоимости сырья, списанного ЗАО "Оберон" на расходы по изготовлению продукции "Эплан", в результате создания видимости приобретения и оприходования сырья и материалов, для дальнейшего их списания на расходы, на основании документов, выставленных от имени организаций, фактически не закупавших соответствующее сырье: ООО "Интер-Тех, ООО "Сильвинор", ООО "ГК Миллениум", ООО "КонтурАвто", ООО Торговый дом "ДОС".

Как было установлено судами, различный состав и структура списанного на производства сырья доказывает необоснованное завышение себестоимости произведенной продукции.

По данным регистров, излишне списанное количество сырья приходовалось ЗАО "Оберон", на основании документов, выставленных от имени организаций, обладающих признаками фирм "однодневок", а именно: ООО "Интер-Тех, ООО "Сильвинор", ООО "ГК Миллениум", ООО "КонтурАвто", ООО Торговый дом "ДОС", формально названными поставщиками (исполнителями работ), не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, штата сотрудников и технического персонала, не уплачивающих налоги, либо уплачивающих минимальный суммы налогов, руководители которых отказываются от своей причастности к деятельности данных организаций.

При этом судами было установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок.

Лица, значащиеся генеральными директорами организаций, отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организации, в том числе к подписанию финансовых документов.

Также судами установлено, что ЗАО "Оберон" самостоятельно занималось фасовкой крема Эплан, изготовлением и розливом жидкости ЭПЛАН и заполнением продукции Эплан в леккеры, так как имело штат сотрудников, необходимых для выполнении данных работ, а также соответствующее оборудование.

Данный вывод подтверждается наличием сотрудников соответствующей квалификации а также показаниями сотрудников ЗАО "Оберон".

Так, на основании данных штатного расписания ЗАО "Оберон" утвержден штат сотрудников в количестве 20 единиц, среди которых предусмотрены такие должности как технолог, слесарь - сборщик, четыре ставки аппаратчика, две ставки экспедитора.

Согласно показаниям сотрудников ЗАО "Оберон" работы по розливу, фасовке, наклейке этикеток, комплектацией инструкций и формированию коробок занимались сотрудники ЗАО "Оберон" на территории, занимаемой ЗАО "Оберон" согласно договорам аренды помещений. По мере необходимости к работе по формированию коробок, раскладке инструкций, наклейке этикеток на готовую продукцию "ЭПЛАН" привлекались сотрудники других подразделений организации, в частности, сотрудники бухгалтерии. ЗАО "Оберон" имело оборудование, созданное самостоятельно сотрудниками ЗАО "ОБЕРОН", позволяющее осуществлять розлив и заполнение флаконов продукции ЭПЛАН непосредственно на своей территории и штат сотрудников, которые подтверждают факт выполнения данных работ собственными силами.

Допрошенные в ходе налогового контроля сотрудники заявителя показали, что фасовкой (розливом) занимались сотрудники самого заявителя.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные контрагенты не могли исполнить условия заключенных с заявителем договоров и исполнить возложенные на них обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Интер-Тех", ООО "Сильвинор", ООО "ГК "Миллениум", ООО "КонтурАвто", ООО "Торговый дом "ДОС", ООО "ИНКОР", ООО "Сиверин", ООО "ТД "Паллада" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы заявителем для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Данные организации не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, их регистрационные данные и банковские реквизиты были использованы для задвоения количества и, соответственно завышения стоимости туб, списанных на себестоимость готовой продукции при изготовлении крема ЭПЛАН.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно того, что Инспекцией необоснованно в целях расчета процента готовой продукции по отношению к общему количеству сырья использовано простое арифметическое суммирование количества поставленного сырья в соотношении с количеством готовой продукции, хотя производство крема ЭПЛАН является сложным производственным процессом, включающим в себя 6 стадий изготовления, обоснованно отклонены судами с учетом сведений, полученных от предприятий-изготовителей крема ЭПЛАН об особенностях данного производственного процесса.

Судами принято во внимание, что Обществом по требованию налогового органа о представлении документов не были представлены технический регламент, технические условия на изготовление каждого вида продукции.

В обоснование заявляемых доводов не приведен собственный расчет, опровергающий расчет Инспекции, с приложением подтверждающих документов, в связи с чем, вышеуказанный довод является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А40-61469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова