Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-17995/16 по делу N А40-15772/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-15772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Вокзал-Инфоком": Дяконова П.Г., дов. от 26.10.15,

от Межрайонного отдела по ОИП имущественного характера УФССП России по

г. Москве: Яковлевой М.А., дов. от 09.01.17,

от третьих лиц: ЗАО "Оранж Систем Групп", ООО "Октант", ООО "Телеком XXI век", ООО "Технопрестиж", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" -не явились, извещены,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вокзал-Инфоком"

на решение от 25 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 17 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Вокзал-Инфоком" (ОГРН 1107746614271)

к Межрайонному отделу по ОИП имущественного характера УФССП России по

г. Москве

третьи лица: ЗАО "Оранж Систем Групп", ООО "Октант", ООО "Телеком XXI век", ООО "Технопрестиж", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" не явились, извещены;

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вокзал-Инфоком", являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 04 сентября 2015 года N 28834/15/77006-СД, которым должнику запрещено проводить реорганизацию юридического лица, совершать сделки по передаче, отчуждению имущества, а также изменять генерального директора.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета изменять генерального директора не может способствовать исполнению исполнительного документа и, кроме этого, нарушает право на ведение хозяйственной деятельности, должник ООО "Вокзал-Инфоком" обжаловал постановление только в этой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказан, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, задолженность по которому не погашена, исполнительное производство не окончено. Указанные меры по обеспечению исполнения вступивших в законную силу судебных актов отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Не согласившись с судебными актами, должник "Вокзал-Инфоком" подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением закона.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты приняты при правильном применении закона.

Заинтересованные лица ЗАО "Оранж Систем Групп", ООО "Октант", ООО "Телеком XXI век", ООО "Технопрестиж", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", являющиеся взыскателями по исполнительному производству, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неправильном применении норм материального права.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве находится сводное исполнительное производство N 28834/15/77006-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, о взыскании с должника ООО "Вокзал-Инфоком" в пользу ряда юридических лиц денежных средств.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, но денежные средства взыскателям до настоящего времени не уплатил.

В целях исполнения исполнительных документов судебный пристав совершил исполнительные действия (выход по адресу общества, направление запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, на имущество должника, обращено взыскание на денежные средства должника). Однако какого-либо имущества должника, в том числе, денежных средств, не обнаружено.

В связи с этим судебный пристав 9 сентября 2015 года вынес обжалуемое постановление, которым запретил должнику изменять генерального директора, направив копию постановления для исполнения в МИФНС N 46 по городу Москве.

Признавая постановление судебного пристава законным, суды первой, апелляционной инстанции применили ст. ст. 2, 68 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что перечень исполнительных действий, которые вправе совершить пристав с целью исполнения исполнительного документа, не является исчерпывающим и не исключает возможность наложения запрета изменять генерального директора должника-организации в случае, если иные меры не привели к исполнению.

Делая вывод о соответствии объема требований взыскателей и меры принудительного исполнения, суды основывались на том, что исполнительные листы выданы в мае - июле 2015 года. На момент рассмотрения дела требования исполнительных документов должником не исполнены, что свидетельствует об уклонении от погашения задолженности. Руководителю общества должно быть известно об уголовной ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, однако общество пытается внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что лишь подтверждает намерение должника уклониться от погашения долга и от ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении закона.

Действительно, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П. 1 ст. 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В данном же случае судебный пристав запретил изменять генерального директора должника.

В судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указывает в кассационной жалобе должник, запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности. Срок полномочий директора Власовой И.Б., как указывал в апелляционной, кассационной жалобе должник, истек 25 октября 2015 года. В соответствии с ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового Кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить Власову И.Б. к исполнению обязанностей директора нельзя. Между тем отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора. Кроме того, до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

Таким образом, суды первой, апелляционной инстанций неправильно применили закон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Поскольку все фактические обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А40-15772/2016 - отменить. Заявление ООО "Вокзал-Инфоком" удовлетворить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России о г.Москве от 04.09.2015 года в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС N46 по г.Москве в связи со сменой генерального директора ООО "Вокзал-Инфоком".

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова В.А. Черпухина