Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21041/16 по делу N А41-23809/2016

Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-23809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кан Е.Г. доверенность от 04.05.2016

от заинтересованного лица - Фирсов А.В. доверенность от 16.12.2015 N 484-Д

от третьих лиц

ООО "Мария" - Мазур Ю.В. доверенность от 11.01.2017

ООО "МариКат" - Журавлева С.К. доверенность от 07.06.2016

ООО "ЮрАн" - не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Транссервис"

на постановление от 31 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания

"Транссервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица - ООО "Мария", ООО "МариКат", ООО "ЮрАн"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Транссервис" (далее - заявитель, ООО Компания "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе:

склад (Лит Ж) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:245), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:246), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:247), цех для установки и ремонта газового оборудования (Лит В) (условный номер 50:21:0050101:248), ангар (Лит Д) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:253), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0000000:4876), далее - Строения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Транссервис" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Транссервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции подменил понятие "решение третейского суда" понятием "вступившие в законную силу судебные акты", указывает, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество; факт нахождения объектов на земельном участке заявителя не оспаривался ни заинтересованным лицом, ни третьими лицами.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "ЮрАн" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Мария" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Совещаясь на месте судебная коллегия пришла к выводу об отклонении данного ходатайства в связи с тем, что данным третьим лицо не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО Компания "Транссервис" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Московской области 29.03.2016 и 01.04.2016 совершены регистрационные действия по государственной регистрации прав собственности Обществ "Мария", "ЮрАН" и "МариКат" на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации: N 50-50/021-50/021/008/2016-5191/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5192/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5193/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5195/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5197/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/2.

Из представленных по запросу суда первой инстанции материалов регистрационных дел в отношении Строений, правоустанавливающими документами (основанием для государственной регистрации права) послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 01.03.2016 г.:

по делу N ТС-3/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "МариКат" к ООО "ЮрАн" о признании доли в праве собственности на объект с кадастровым номером 50:21:0000000:4876, и по встречному иску ООО "ЮрАн" к ООО "МариКат" о признании доли в праве собственности на тот же объект;

по делу N ТС-1/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "Мария" к ООО "ЮрАн" о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами N 50:21:0050101:245, 50:21:0050101:246, 50:21:0050101:247, 50:21:0050101:248, 50:21:0050101:253.

Из расписок о приеме документов на государственную регистрацию, и описям принятых Управлением Росреестра по Московской области от заявителей документов, суд первой инстанции установил, что вышеупомянутые решения третейского суда являлись единственными правоустанавливающими документами, представленными для проведения государственной регистрации прав.

Обращаясь с заявленным требованием в суд, ООО Компания "Транссервис" указало, что при проведении государственной регистрации вышеуказанных прав на упомянутые объекты недвижимого имущества, регистрирующим органом были допущены нарушения порядке регистрации, предусмотренного положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. Заявитель указал, что основанием для регистрации прав послужили решения третейского суда, принятые о правах и обязанностях ООО Компания "Транссервис", т.к. рассматриваемые объекты расположены на принадлежащем данному Обществу земельном участке, при этом ООО Компания "Транссервис" не являлось участником третейского разбирательства. По мнению заявителя, государственным регистратором не была произведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов, что повлекло принятие решения о государственной регистрации прав собственности третьих лиц ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Заявитель ссылался на то, что Строения расположены на земельных участках правообладателем которых является заявитель: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:78 расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, 23 км Каширского шоссе принадлежит заявителю на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка N 403-2008/Ю от 18.12.2008, заключенного с Администрацией Ленинского муниципального района; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:161 расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, уч.11/1, принадлежит заявителю на праве собственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация прав на все шесть объектов носила первичный характер, т.е. регистрации подлежало право на вновь созданный объект недвижимого имущества. Для государственной регистрации права на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества (ч. 1 ст.28 и ст.25 Закона о регистрации), подлежали предоставлению также: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а обязанность по предоставлению этих документов законом возложена на заявителя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что государственная регистрация прав на все упомянутые объекты, была произведена регистратором в отсутствии указанных документов, подтверждающих как принадлежность объектов определенному земельному участку, так и правомерность их возведения применительно к требованиям градостроительных норм.

Приняв в качестве единственного правоустанавливающего документа решения третейского суда, и в отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, на которым расположены объекты, регистрирующий орган в ходе правовой экспертизы не установил, исследовался ли третейским судом вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, сторонам спора - ООО "Мария", ООО "МариКат" и ООО "ЮрАн", либо иному лицу.

Суд принял во внимание, что в судебном заседании участвующими лицами не оспаривался тот факт, что объекты, на которые было зарегистрировано право в результате совершения рассматриваемых регистрационных действий, находятся на земельном участке, не принадлежащем собственникам объектов.

Отменяя решение суда и отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 01.03.2016 апелляционный суд сделал вывод о том, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права.

Представленные ООО Компания "Транссервис" определение о прекращении производства по делу N А41-5636/15 от 18.11.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Развилковского ОП от 03.05.2016 N 2486/9918 и N 2625/10555 в обоснование довода о нахождении спорных строений на земельных участках, принадлежащих заявителю на основании договора аренды и на праве собственности суд апелляционной инстанции не посчитал в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Строения находятся именно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161. Суд указал, что постановления от 03.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не являются бесспорными, допустимыми и надлежащими доказательствами расположения спорных Строений на земельных участках находящихся в пользовании заявителя.

Довод заявителя о том, что выписками из ЕГРП подтверждается факт нахождения объектов недвижимости на его земельных участках, так как в них указаны те же адреса, что и в решении третейского суда от 01.03.2016, отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что по одному и тому же адресу может располагаться несколько земельных участков и соответственно строений на них.

Апелляционный суд учел, что в судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не подтвердили обстоятельство наличия зарегистрированных объектов недвижимости на земельных участках ООО Компания "Транссервис", а возражали, со ссылкой на недоказанность такого обстоятельства, что подтверждается аудио-записью судебного заседания от 24.10.2016.

Кроме того, апелляционный суд неоднократно определениями суда от 12.09.2016 и 19.09.2016 предлагал заявителю представить доказательства нахождения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности и аренды (выписку из ГКН, акт совместного осмотра, заключение специалиста) и сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем. Однако таких доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд указал, что заявителем не представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельство расположения Строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050101:161 и 50:21:0050208:78 и соответственно нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указав, что по одному и тому же адресу может располагаться несколько земельных участков и соответственно строений на них, тем не менее, не установил, сколько в таком случае земельных участков (с конкретными кадастровыми номерами) и строений на них находятся по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, пос. Развилка, 23 км. Каширского шоссе. Заявитель утверждал, что по данному адресу находятся два земельных участка с кадастровыми номерами 50:21:0050101:161 и 50:21:0050208:78.

Сделав вывод о том, что заявителем не представлены доказательства расположения Строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050101:161 и 50:21:0050208:78, апелляционный суд не установил, на каких именно земельных участках (с конкретными кадастровыми номерами) находятся Строения.

В том случае, если Управление Росреестра по Московской области и третьи лица опровергают довод заявителя о нахождении строений на вышеуказанных земельных участках, суд необходимо именно им предложить представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции также не установлено нахождение строений на конкретном земельном участке (участках).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При неполно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в том числе предложить Управлению Росреестра по Московской области, третьим лицам представить доказательства нахождения Строений на земельных участках с конкретными кадастровыми номерами, при необходимости запросить сведения из публичной кадастровой карты, либо соответствующие сведения от уполномоченного государственного органа; проверить, рассматривал ли арбитражный суд спор об отмене решений третейского суда, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на строения и какой результат спора; рассмотреть вопрос (при необходимости) о назначении экспертизы с целью установления нахождения спорных Строений на конкретных земельных участках, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А41-23809/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова