Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-22282/16 по делу N А40-111403/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-111403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колесников Сергей Игоревич, доверенность, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) - ИФНС России N 5 по городу Москве - Моисеева Елена Николаевна, Тормосин Андрей Александрович, Бичевин Дмитрий Евгеньевич, Романова Дарья Валерьевна, доверенности, удостоверения,

от третьего лица - ИФНС России N 17 по городу Москве - нет представителей,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Акционерного общества "Распределенная энергетика"

на решение от 10 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 21 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ЗАО "Распределенная энергетика" в н.в. - акционерное общество,

о признании частично недействительным решения от 28 ноября 2014 года

к ИФНС России N 5 по городу Москве,

3-е лицо ИФНС России N 17 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N15/161 от 28.11.2014 в части пункта 1 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 20 786 113 руб. и НДС в размере 2 516 697 руб., пункта 2 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 4 157 223 руб. и по НДС в размере 504 340 руб., пункта 4 резолютивной части в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 098 985 руб. и пени по НДС в размере 687 950 руб., пункты 6 и 7 резолютивной части решения в соответствующей части (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 17 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2012, вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 15/161, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 177 013 руб., - статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 284 189 руб., заявителю предложено уплатить недоимку: - по налогу на прибыль в размере 94 781 014 руб.; - по НДС в размере 51 201 256 руб., начислены пени в размере 37 683 396 руб., отказано в возмещении НДС за II квартал 2011 года в размере 196 313 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 08.05.2015 N 21-29/044746, решение инспекции отменено в части.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по городу Москве, оспариваемым решением заявителю доначислены: налог на прибыль в размере 88 421 283 руб.; НДС в размере 44 056 551 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 17 684 256 руб.; Штраф за неполную уплату НДС в размере 850 350 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 21 690 386 руб.; пени по НДС в размере 12 043 066 руб.

Доначисления по НДФЛ, включая штраф и пени, были отсторнированы инспекцией в КРСБ с учетом решения УФНС России по городу Москве в полном объеме.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из законности вынесено инспекцией решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела установили, что решение вынесенное налоговым органом в обжалуемой части является законным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что учет затрат, фактически понесенных в 2010 году, в составе косвенных расходов 2011 года соответствовал требованиям его учетной политики, правомерно отклонен судами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого института, как перенос части расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и понесенных в одном налоговом (отчетном) периоде, на будущие налоговые (отчетные) периоды.

Довод о том, что проведенной выездной налоговой проверкой за 2008 - 2010 по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль была подтверждена правомерность не включения в состав расходов за 2010 год косвенных расходов, правомерно отклонен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судами правильно указано, что результаты предыдущей выездной налоговой проверки в отношении заявителя судебным актом подтверждены не были, более того, преюдициальный характер в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют судебные акты по спорам между теми же лицами, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве и АО "Распределенная энергетика" в качестве сторон по делу в одном и том же судебном споре ранее участия не принимали.

Кроме того, не выявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

В жалобе общество указывает, что выводы судов о нереальности оказания юридических услуг заявителю ООО "Информ-Консалт".

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды, принимая во внимание показания руководителя ООО "Информ-Консалт" Кузнецова В.А., а также учитывая иные, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства (отсутствие материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относимость к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, транзитный характер движения денежных средств по счетам), исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Кроме того, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "Информ-Консалт".

Также установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций заявителя и ООО "Интерпроект", ООО "УК "Актив", ООО "ИФ2Консалт" и ООО "СК "Империалъ".

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием контрагентов общества. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А40-111403/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенёв