Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-1504/15 по делу N А40-21294/2012

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Денисовой Н.Д., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Латвийас Крайбанка": Якушев А.О. и Шишов В.М. по дов. от 05.01.2017 N 06-4-1/1,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании жалобу неплатежеспособного акционерного общества "Латвийас Крайбанка" на определение от 15.11.2016 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Зверевой Е.А., Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., о прекращении производства по кассационной жалобе

об отказе в объединении в одно производство обособленных споров и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "МГСС Недвижимость" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межгорсвязьстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о признании недействительным договора аренды от 31.12.2010 N АР/3112-2010, а также заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "МГСС Недвижимость", по отчуждению объектов недвижимости (внесению в уставный капитал ООО "МГСС Недвижимость").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания с ограниченной ответственностью Кларсон лимитед (Clarkson Limited); Акционерное общество Банк СНОРАС (Литва) и акционерное общество "Латвийас Крайбанка" ("Latvijas Krajbanka") (Латвия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по внесению ЗАО "Межгорсвязьстрой" в уставный капитал ООО "МГСС Недвижимость" недвижимого имущества, а также по отчуждению ЗАО "Межгорсвязьстрой" долей в уставном капитале ООО "МГСС Недвижимость" Компании волариус инвестмэнт инк, Никишовой Юлии Юрьевне, Кларсон лимитед, Содружество Доминики, Дмитриевой Олесе Владимировне и Хомякову Олегу Павловичу; отказано конкурсному управляющему ЗАО "Межгорсвязьстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды N АР/3112-2010 от 31.12.2010, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "МГСС Недвижимость", а также сделки по отчуждению должником ООО "МГСС Недвижимость" здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Старокоптевский, д. 7, и применении последствий недействительности этих сделок; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межгорсвязьстрой" требования ООО "МГСС Недвижимость" в размере 7 262 055,89 руб. - основой долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд исходил из того, что последовательный характер и совершение в короткий промежуток времени приведенных в определении сделок по приобретению и отчуждению долей, внесению неденежного вклада (объекта недвижимости) в уставный капитал, заключению договора аренды, а также правовое содержание таких сделок позволяют считать, что заявленные арбитражным управляющим требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, АО "Латвийас Крайбанка" ("Latvijas Krajbanka") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 производство по кассационной жалобе АО "Латвийас Крайбанка" ("Latvijas Krajbanka") прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданной на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, АО "Латвийас Крайбанка" ("Latvijas Krajbanka") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на рассмотрении у апелляционного суда находился судебный акт, разрешавший спор по существу, а не судебный акт, вынесенный по отдельному вопросу, требующему разрешения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, при вынесении решения судом апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться не пунктом 4 статьи 272 АПК РФ, а статьей 269 АПК РФ. Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы, судьям необходимо было обратить внимание на данное обстоятельство и рассмотреть постановление, вынесенное апелляционным судом в качестве решения, принятое по вопросу, составляющему существо спора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представители АО "Латвийас Крайбанка" ("Latvijas Krajbanka") в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом кассационной инстанции, по данному обособленному спору оспаривалось определение об отказе в объединении в одно производство обособленных споров, что было также подтверждено в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 названного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе АО "Латвийас Крайбанка" ("Latvijas Krajbanka") применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-21294/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Д. Денисова Л.В. Михайлова