Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20915/16 по делу N А40-69558/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-69558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Сероус Н.Н. д. от 15.08.16

рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Донской табак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016,

принятое судьей Ларина М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по заявлению ОАО "Донской табак"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Донской табак" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 08.10.2015 N 1025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения) в части штрафа в размере 18 751 052,8 р., снизив его до 100 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, отказано в удовлетворении заявления. Суды исходили из необоснованности доводов налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени его проведения, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам на табачные изделия за март 2015 года налоговым органом принято решение от 08.10.2015 N 1025, которым налогоплательщику начислена недоимка по акцизу на табачные изделия в размере 94 513 952 р., пени в сумме 3 838 784,26 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 851 052,8 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неподтверждении обществом права на освобождение от налогообложения акцизом операций по реализации обособленным подразделением в г. Переславль-Залесский (далее - подразделение) товара (табачной продукции) на экспорт в Грузию в адрес покупателя ООО "Челси" по контракту N ДТ-72/2013 от 12.03.2013, вывоз которых в таможенной процедуре экспорта фактически не был осуществлен. Инспекция установила, что товар по заявленным налогоплательщиком ГТД в регионе деятельности Новороссийской таможни на погрузку не предъявлялся и за пределы таможенной территории Российской Федерации не вывозился, проставленные на ГТД личные номерные печати не принадлежат лицам, уполномоченным осуществлять подтверждение фактического вывоза товара; указанный в CMR перевозчик товара ИП Дугинец М.С. в ходе допроса показал, что не подтверждает факт перевозки груза по предъявленным ему CMR.

Применив ст.ст. 183, 184, 198, 204 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения закону, поскольку освобождение от налогообложения заявлено налогоплательщиком на основании недостоверных и фиктивных документов - ГТД и CMR. Суды правомерно признали возникшей обязанность по уплате акциза в порядке статьи 204 НК РФ при производстве и реализации подакцизной продукции, ввиду неисполнения которой является законным начисление недоимки, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

Судами был проверен и обоснованно отклонен довод налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы начисленного штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ. При этом суды правильно приняли во внимание, что правонарушение является длительным и совершенным умышленно, что исключает снижение размера штрафа.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм ст.ст. 112, 114 НК РФ, поскольку ими не учтены смягчающие обстоятельства: невозможность контролировать действия контрагента по международной перевозке и таможенному оформлению; совершение правонарушения впервые, уплата недоимки и пеней сразу после составления акта проверки. Налогоплательщик оспаривает правильность выводов судов об умышленном совершении правонарушения, его повторности, отсутствии добровольного погашения задолженности, тяжелом материальном положении общества, ведении обществом благотворительной деятельности.

Между тем, все приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию налогоплательщика, которая была высказана как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании. Эти доводы были исследованы и оценены судами и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суды установили, что обязанность по представлению документов и подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза, (возмещения сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком и подлежащих налоговым вычетам) исходя из положений ст.ст. 183, 184. 198 НК РФ законодателем возложена на плательщика акциза.

Порядк ом действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденным приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 предусмотрено, что подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений декларантов товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, либо уполномоченных представителей данных лиц. Исходя из этого, общество имело возможность обратиться в таможенный орган с целью подтверждения факта экспорта спорных товаров, поэтому суды правомерно отклонили довод о том, что обстоятельства правонарушения находились вне разумного контроля со стороны общества, а также о невозможности проконтролировать действия контрагента.

Суды установили, что незаконное применение освобождения от налогообложения акцизом операций по реализации табачной продукции на экспорт в Грузию имело место неоднократно в течение ряда налоговых периодов 2012 - 2015 гг., что правомерно оценено как свидетельствующее об умышленном совершении действий.

Уплата недоимки после составления акта налоговой проверки обоснованно не признана добровольным исполнение налоговой обязанности.

Размер штрафа оценен как соразмерный последствиям нарушения налоговых обязательств.

Тяжелое материальное положение общества правомерно не принято судами как смягчающее ответственность обстоятельство.

Также суды правильно отклонили ссылку на социальную значимость общества и его благотворительную деятельность, поскольку это не имеет правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что являясь табачной компанией, производящей опасную для здоровья продукцию, заявитель не вправе относить себя к социально значимым организациям.

При таких обстоятельствах оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения размера налоговой санкции в порядке ст. 112 НК РФ у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А40-69558/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина