Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20774/16 по делу N А40-74429/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-74429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ашаев Д.В. по дов. от 20.10.2015 N 2-2163,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 30.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании 62 579 830 руб. 29 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Столица" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2015 N 2012/кр-л//12 в сумме 51 886 571 руб. 03 коп., 6 445 540 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 247 719 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Столица" в пользу Банка взысканы 51 886 571 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору, 165 825 руб. государственной пошлины, в части взыскания процентов, неустойки отказано в связи с отсутствием договора в письменной форме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 29.06.2016 и постановлением от 30.09.2016, Банк "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании процентов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций в указанной части, считает, что суды неправомерно посчитали несогласованным условие о процентах в отсутствие кредитного договора.

Заявитель настаивает, что им представлены доказательства возникновения и наличия задолженности ответчика, в том числе доказательства того, что ООО "Столица" частично погашало кредит в сумме, соответствующей 21 % годовых, что свидетельствует о его согласии с ней, условие о размере процентов и сроках их внесения является согласованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 03.02.2012 заключен кредитный договор в Евро N 2012/КР-л/12, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в 800 000 Евро; 16.03.2015 задолженность по кредитному договору переведена из Евро в рубли, кредитному договору присвоен номер N 2012/КР-л//12 от 16.03.2015, размер задолженности по которому по состоянию на 01.02.2016 составил 51 886 571 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что кредитный договор у него отсутствует. В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки Банк "Клиент" (АО) лицевого счета N 45208810900000122033 за период с 03.02.2012 по 01.02.2016, договор банковского счета N 1703/8-01 от 14.11.2007, заключенный между истцом и ответчиком на открытие текущего счета N 45208810900000122033.

Суды выяснили, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Столица" за период с 03.02.2012 по 01.02.2016 истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 Евро.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей кредитного договора, суды сделали вывод о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суды исходили из того, что истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере, и, ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитами, является неправомерным.

Между тем, судами не учтено нижеследующее.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае суды посчитали несогласованным условие о процентах.

Между тем, истец в материалы дела предоставил выписку по счету, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам по ставке 21 % годовых.

При этом факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.

Более того, судами установлено, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору (ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, оценка представленным истцом доказательствам погашения задолженности по процентам судами не дана.

Суды не выяснили, с учетом разъяснений приведенного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют ли действия ответчика по частичному погашению процентов о его согласии с установленной процентной ставкой в размере 21 % годовых.

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не рассмотрены судами в нарушение положений статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в обсуждаемой здесь части, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку действиям ответчика по уплате им процентов за пользование кредитом, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-74429/2016 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова