Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20333/16 по делу N А40-37296/2016

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-37296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Крафтер": Тарасов Н.А., по доверенности от 17.01.2017 б/н

от ответчика - АО СК "ПАРИ": Соловьев А.А., по доверенности от 01.01.2017 N 13/17

от третьих лиц -

ООО "М.видео Менеджмент": не явилось, извещено

ООО "Авто-Альянс": не явилось, извещено

ИП Поплевин Э.А.: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крафтер" (истца)

на решение от 21 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по иску ООО "Крафтер"

к АО СК "ПАРИ"

о взыскании 14 260 000 руб.

третьи лица: ООО "М.видео Менеджмент", ООО "Авто-Альянс", ИП Поплевин Э.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - истец, ООО "Крафтер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик, АО СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения в размере 14 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", индивидуальный предприниматель Поплевин Э.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крафтер", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Крафтер" указывает на то, что суды ошибочно сделали вывод, на имеющихся в деле доказательствах, что действия неустановленного лица, похитившего спорный груз, являются мошенническими, а как следствие, не наступление страхового случая по факту хищения груза.

Заявитель полагает, что уголовно-правовая квалификация преступного деяния, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении в возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств преступления. Окончательная квалификация преступления дается вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению ООО "Крафтер", суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что только ООО "М.видео Менеджмент" обладает правом предъявления требований о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, которое в свою очередь о своих правах по договору страхования не заявляло.

До судебного заседания от ООО "Крафтер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 09.12.2016 N 1010ж-15.

В судебном заседании ООО "Крафтер" поддержало поступившее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции лишен права принимать доказательства.

Копия письма от 09.12.2016 N 1010ж-15 возвращена ООО "Крафтер" в судебном заседании, о чем на ходатайстве о приобщении документов имеется соответствующая подпись представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Крафтер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО СК "ПАРИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Крафтер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что 08.06.2012 между ответчиком - АО СК "ПАРИ" (страховщик) и истцом - ООО "Крафтер" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-175/2012 Г, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, кражи, грабежа или разбойного нападения (п. 1.2 договора).

Согласно договору являются застрахованными грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, кражи, грабежа или разбойного нападения с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Между истцом - ООО "Крафтер" (экспедитор) и третьи лицом - ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) заключен договор N 01-2517/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого истец посредством привлеченного перевозчика организовало перевозку груза по маршруту г. Киров - г. Ухта.

Перевозимый груз был застрахован в АО СК "ПАРИ" по полису от 10.07.2015 N 07-3-321-1249/2015 на сумму 14 260 000 руб.

По факту хищения указанного груза 11.11.2015 следователем СО Отдела МВД России по Чеховскому району Московской области капитаном юстиции Стехиным Д.А. вынесено постановление N 15759 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением от 28.03.2016 в рамках уголовного дела N 15759 переквалифицированы действия неустановленного лица с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ООО "Крафтер" направило АО СК "ПАРИ" 17.07.2015 уведомление о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3.1 договора по договору страхования возмещаются полная или частичная гибель, повреждение всего или части груза в результате пожара, взрыва, кражи, грабежа, разбойного нападения, дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение транспортного средства, перевозящего груз, с любым внешним объектом, переворачивания, опрокидывание транспортного средства перевозящего груз, стихийных бедствий, погрузочно-разгрузочных работ, повреждения внутри места груза, подмочки.

К страховым случаям в силу п. 2.1 договора относится хищение, совершенное в период действия договора путем кражи, грабежа или разбойного нападения.

Из условий договора суды пришли к выводу о том, что договор страхования к страховым случаям относит не любое хищение транспортного средства, перечень страхового покрытия, указанный в договоре страхования, является исчерпывающим.

Поскольку риск наступления убытков в результате события, переквалифицированного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, суды отказали в удовлетворении требований ООО "Крафтер".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, кражи, грабежа или разбойного нападения.

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласовав в договоре страхование условие о страховом случае как событии, квалифицированном следственными органами в соответствии с УК РФ не иначе, как кража, грабеж или разбойное нападение, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения.

Вместе с тем, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ООО "Крафтер" не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем права на страховую выплату у него не возникло.

Согласно пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования от 08.06.2012 N 07-175/2012 Г, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-37296/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев