Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21230/16 по делу N А41-40857/2015

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-40857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Захаров А.В., дов. от 25.09.2014

от ответчика: ООО "ОКА-Берег" - Потлов А.В., дов. от 07.04.2016

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хуторненко Олега Федоровича

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

и постановление от 29 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

по делу по иску Лернера Славы

к ООО "ОКА-Берег", Маркову Александру Николаевичу

о признании недействительным договора,

третьи лица: ООО "ПРО-движение", ООО "Промкомплекс", Хуторненко Олег Федорович, Александров Александр Федорович

УСТАНОВИЛ:

Лернер Слава (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКА-Берег", Маркову Александру Николаевичу о признании недействительным договора от 13.11.2013 N 15/2013 купли-продажи простого векселя серии МО-К-6 N 0013262. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРО-движение", ООО "Промкомплекс", Хуторненко Олег Федорович, Александров Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - Хуторненко Олег Федорович, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика - ООО "ОКА-Берег", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ОКА-Берег" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1999; при перерегистрации 25.11.2002 в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области ООО "ОКА-Берег" присвоен основной государственного регистрационный номер 1115027013881.

Истец являлся учредителем и участником ООО "ОКА-Берег", владеющим 100% долей в уставном капитале общества; на момент обращения истца в суд с настоящим иском генеральным директором ООО "ОКА-Берег" является Коротенко С.А.

Между ООО "ОКА-Берег" (продавец) и Марковым Александром Никандровичем (покупатель) 13.11.2013 был заключен договор N 15/2013 купли-продажи простого векселя серии МО-К-6 N 0013262, по условиям которого продавец передал покупателю простой вексель серии МО-К-6 N 0013262, составленный 12.11.2013, векселедателем по которому выступило ООО "ПРО-движение".

По указанному векселю ООО "ПРО-движение" обязалось уплатить ООО "ОКА-Берег" или по его приказу любому иному предприятию (лицу) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и проценты из расчета 0,1% в день по предъявлении, но не ранее 01.12.2013.

На момент заключения договора и до 24.11.2014 директором ООО "ОКА-Берег" являлся Александров А.Ф.

Полагая указанную сделку противоречащей требованиям действующего законодательства и нарушающей его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что директор ООО "ОКА-Берег" Александров А.Ф. при заключении спорного договора превысил своим полномочия, поскольку произвел отчуждение обязательственных прав на получение вексельного дохода без получения одобрения на заключение сделки от единственного участника ООО "ОКА-Берег" - Лернера Славы.

В результате совершения оспариваемой сделки вексель незаконно выбыл из владения ООО "ОКА-Берег" и посредством совершения ряда индоссаментов поступил во владение Хуторненко О.Ф.

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2014 года ему стало известно о том, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.08.2014 по указанному веселю с ООО "ОКА-Берег" в пользу Хуторненко О.Ф. было взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга и 430 000 руб. процентов.

В настоящее время Коломенским районным отделом УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 62297/14/50015-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Ульяновска.

В связи с изложенным истец полагает, что в результате неправомерного совершения оспариваемой сделки возникла опасность обращения в процессе исполнительного производства взыскания на принадлежащее ООО "ОКА-Берег" имущество стоимостью 2 430 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что спорная сделка являлась для ООО "ОКА-Берег" крупной, поскольку представленной в материалы дела бухгалтерской справкой от 04.12.2014 подтверждается, что балансовая стоимость имущества общества составляла 3 186 083 руб.

При этом истец, как участник ООО "ОКА-Берег", владеющий 100% долей в уставном капитале, решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал.

Совершение указанной сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, поскольку в результате исполнения данной сделки на большую часть имущества ООО "ОКА-Берег" на сумму 2 430 000 руб. может быть обращено взыскание.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения крупной сделки.

Явившийся в заседание суда первой инстанции Марков А.Н. пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, акт приема-передачи от 13.11.2013 N 15, индоссамент в простом векселе серии МО-К-6 N 0013262 никогда не подписывал, о наличии указанных документов ему стало известно из возникших судебных споров. В указанных документах были указаны его паспортные данные из паспорта, который был утерян им задолго до совершения оспариваемой сделки.

ООО "ОКА-Берег" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Маркова А.Н. на договоре купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, акте приема-передачи от 13.11.2013 N 15, в простом векселе серии МО-К-6 N 0013262 в разделе "Векселедатель" и в пункте 2 раздела "Для индоссамента".

Судом первой инстанции определением от 24.11.2015 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос:

Марковым А.Н. или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, на акте N 15 приема-передачи векселей от 13.11.2013, на простом векселе серии МО-К-6 N 0013262 в разделе "Векселедатель" и в пункте 2 раздела "Для индоссамента".

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертизы от 03.03.2016 N 4737/31-06-3 подписи от имени Маркова Александра Никандровича, расположенные в договоре купли-продажи векселя от 13.11.2013 N 15/2013, акте приема-передачи от 13.11.2013 N 15, в электрофотографической копии простого векселя серии МО-К-6 N0013262, выполнены не Марковым А.Н., а другим лицом.

Принимая во внимание, что Марков А.Н. (покупатель) не подписывал спорный договор, его подпись на договоре была подделана, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемой договор был совершен в обход закона с противоправной целью, в результате чего обществу и его единственному участнику был причинен имущественный вред в размере суммы, взысканной решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии судом в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.08.2014, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 29.04.2015, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А41-40857/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова О.И.Комарова