Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-21806/16 по делу N А40-36354/2016

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-36354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Баскова Е.В. дов. От 09.02.2016 г.

от ИФНС: Мартинес А.Р. дов. от 24.10.2016 г., Калиниченко М.В. дов. от 10.03.2016

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МГТС"

на решение от 08.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по заявлению ПАО "МГТС"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г., в удовлетворении заявления ПАО "Московская городская телефонная сеть" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 07.08.2015 N 1526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к налоговой ответственности за 2012, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 720 руб., привлечения к налоговой ответственности за 2012, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6.350 р., начисления пени по НДФЛ в сумме 132 руб., отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МГТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.06.2014 по 20.02.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "АМТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято решение N 1526 о привлечении ЗАО "АМТ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде наложения штрафных санкций в размере 1.212.105 руб. за 2 квартал 2013 и 1.195.357 руб. за 3 квартал 2013 в размере 1.195.357. руб., предложено уплатить недоимку за 2 квартал 2013 в размере 7.204.881 руб. за 3 квартал 2013 в размере 8.738.848 руб., начислены пени в размере 2.915.969 руб.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения и определения налогоплательщику налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Теледом" путем завышения амортизационных отчислений, включенных в состав расходов по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, в результате завышения стоимости приобретенных у ООО "Теледом" объектов сооружений связи и технологического ресурса.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований, общество, указывая на нарушение ст. ст. 105.1, 105.3, 105.14, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налоговым органом необоснованно проведена проверка соответствия цены договоров, заключенных с ООО "Теледом", рыночным ценам, сделан вывод о стоимости приобретенного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого частично решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Целью налоговой проверки является установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем, инспекцией выяснялись все фактические обстоятельства купли-продажи технологического ресурса между ЗАО "АМТ" и ООО "Теледом" (ИНН 5024062125).

Исходя из сведений, полученных в Управлении Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, в период 2011-2013 ООО "Теледом" (ИНН 5025021227), ООО "Реднет" и ООО "Телеком" новых сооружений связи к вводу в эксплуатацию не предъявляло, следовательно, расширение сетей с декабря 2010 не происходило, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии проведения модернизации в конце 2012 и в 2013.

Суды установили, что в отношении ЗАО "АМТ" установлено необоснованное завышение стоимости технологического ресурса при его продаже, в связи с чем является обоснованным вывод о создании схемы вывода денежных средств из-под налогообложения путем использования ООО "Теледом" и фирм-"однодневок": ООО "Стройторг" ИНН 7731430900, ООО "СК Русоль" ИНН 7717714890, ООО "Румэкс" ИНН 7716732872, ООО "Паритет" ИНН 7718913850, ООО "СК Сити" ИНН 7710937633, ООО "Навигатор" ИНН 7709900445, ООО "Промактив" ИНН 7721558612, ООО "НПО Ранкомплект 99" ИНН 7721190551.

Для проверки доводов сторон о заввшении стоимости оборудования по сделкам исследованы судами представленные сторонами заключения о стоимости оборудования.

Заявителем в обоснование правомерности завышения суммы по сделкам представлен отчет N 06-20О/15АО АКТ "Деловой профиль" "Об оценке рыночной стоимости сооружения связи и технологического ресурса", в котором указана стоимость сооружений связи и технологического ресурса.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, данный отчет также принят во внимание в совокупности с иными документами и доказательствами, полученными в ходе налогового контроля.

В то же время, согласно подп. 2 п. 2.3 отчета, содержащиеся в отчете, анализ, мнения и заключения принадлежат самому оценщику и ограничиваются лишь принятыми оценщиком предположениями и существующими ограничительными условиями.

В подп. 8 п. 2.4 отчета указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, носит рекомендательный характер, для целей совершения сделки и установилась с учетом наибольшей степени использования знаний и умений.

Согласно заключению эксперта ООО "Апрайс Консалтинг" Мухиной К.А. N 17/04/15, ЗАО "АМТ" завышена стоимость приобретения сооружения связи и технологического ресурса по договорам купли-продажи N 1257/02 и N 1569/02, заключенные с ООО "Теледом".

Кроме того, ООО "Апрайс Консалтинг" 30.07.2015 представлено уточненное экспертное заключение Мухиной К.А. N 17/04/15 с учетом замечаний ЗАО "АМТ", отраженных в возражениях от 27.05.2015 N 0064.

Согласно скорректированному экспертному заключению с учетом замечаний ЗАО "АМТ" рыночная стоимость сооружений связи и технологического ресурса по договорам между ООО "Теледом" и ЗАО "АМТ" на 2 квартал 2013 составила 29.888.600 руб.

Поскольку по результатам проведенной экспертом ООО "Апрайс Консалтинг" экспертизы, стоимость технологического ресурса значительно ниже стоимости имущества по договорам купли-продажи, факт необоснованного завышения стоимости подтвержден документально.

Довод заявителя о недопущении использования мнения эксперта, отклоняется, поскольку экспертная организация ООО "Апрайс Консалтинг" действовала в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт Мухина К.А. обладает специальными знаниями и квалификацией, позволяющей давать экспертные заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами и свидетельствами о соответствии, имеющимися в экспертом заключении N 17/04/15.

Таким образом, несогласие заявителя с результатами экспертного заключения, не является основанием для признания его не соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и проведенным в нарушение налогового законодательства.

Суды, оценив совокупность представленных доказательств - объяснений, полученных при проверке, бухгалтерской отчетности свидетельских показаний пришли к обоснованному выводу о недостижении заявителем разумной деловой цели при заключении и исполнении сделки, поскольку директором и учредителем ООО "Теледом" подтверждено, что стоимость договоров купли-продажи сетей в городах Лобня и Красногорске должна равняться балансовой стоимости объединенной сети ООО "Теледом", то есть не более 6.006.740 руб. (данные на 01.01.2013); согласно заключению эксперта ООО "Апрайс Консалтинг" N 17/04/15 общая рыночная стоимость технологического ресурса по договорам ООО "Теледом" и ЗАО "АМТ" на 2 квартал 2013 составила 23.310.812 руб.

Таким образом, ЗАО "АМТ" завышена стоимость приобретения сооружения связи и технологического ресурса по договорам купли-продажи N 1257/02 и N 1569/02, заключенные с ООО "Теледом", на сумму 108.689.188 руб., в том числе НДС 18% - 16.579.707 руб.

Суды признали достаточными и достоверными представленные налоговым органом доказательства того, что договоры купли-продажи сооружений связи и технологического ресурса заключены с ООО "Теледом", которое впоследствии перечисляло денежные средства на фирмы, имеющими признаки фирм-"однодневок". В результате создавалась наценка на стоимость сооружений связи и технологического ресурса на данном этапе с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль путем завышения амортизационных отчислений. В дальнейшем, с учетом приведенной схемы движения денежных средств, созданная фиктивная наценка стоимости сооружений связи и технологического ресурса выведена из-под налогообложения путем перечисления денежной массы от ЗАО "АМТ" до ООО "Теледом" и на последующих звеньях перечисляемая на счета фирм-"однодневок" ООО "Стройторг", ООО "СК Русоль", ООО "Румэкс", ООО "Паритет", ООО "СК Сити", ООО "Навигатор", ООО "Промактив", ООО "НПО Ранкомплект 99", которые, в свою очередь, не приобретали у своих контрагентов аналогичные работы и товары.

Таким образом, судами правомерно установлено, что целью сделки, совершенной ЗАО "АМТ" с ООО "Теледом", является завышение стоимости объекта сооружения связи и технологического ресурса путем включения в расходы по налогу на прибыль амортизационных отчислений с завышенной стоимости объекта основного средства, и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в 2012 г., а также завышения сумм вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Теледом" в адрес ЗАО "АМТ" по вышеуказанной сделке для получение необоснованной налоговой выгоды и выводом денежных средств (наценки) с использованием фирм-"однодневок" ООО "Стройторг", ООО "СК Русоль", ООО "Румэкс", ООО "Паритет", ООО "СК Сити", ООО "Навигатор", ООО "Промактив", ООО "НПО Ранкомплект 99".

Наличие заключенных в 2013 договоров купли-продажи между ЗАО "АМТ" (покупатель) и ООО "Теледом" ИНН 5024062125 (продавец) на приобретение технологического ресурса от 31.05.2013 N 1569/02 на сумму 57.600.000 руб., в том числе НДС 18% - 8.768.440, 68 руб. и от 31.07.2013 N 1657/02 на сумму 74.400.000 руб., в том числе НДС 18% - 11.349.152, 54 руб., не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, в частности, о реальности цены договора и реальности проведенных работ по модернизации технологического ресурса.

Применив правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суды оценили совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств как свидетельствующую о согласованности действий общества и спорных контрагентов, и о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, при заключении договоров на приобретение телекоммуникационных сетей и оборудования с ООО "Теледом" заявитель руководствовался целями получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. по делу N А40-36354/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев