Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" - Илямаков А.Н. по доверен. от 16.07.2016 N 680, Парфенов Н.В. по доверен. от 13.01.2017 N 714, Кирасова С.В. по доверен. от 31.20.2016 N 699,

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Болотов Р.Е., лично, паспорт,

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР"

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 06.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в размере 149 126 846 руб. 55 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ГУП МО "МОДЦ") о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 149 126 846,55 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 149 126 846 руб. 55 коп. В нарушение норм материального и процессуального судами фактически не исследованы обстоятельства произведенного заявителем зачета по заключенным между ГУП МО "МОДЦ" и ЗАО "ГК "ЭТМ" договорам субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги N 1 от 12.05.2012, N 2 от 12.05.2012 и N 3 от 12.05.2012 на общую сумму 175 650 758, 84 руб., а также правовой возможности проведения зачета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ГУП МО "МОДЦ" и ЗАО "ГК "ЭТМ" заключены договоры субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги N 1 от 12.05.2012, N 2 от 12.05.2012 и N 3 от 12.05.2012, в соответствии с условиями которых ГУП МО "МОДЦ" поручило, ЗАО "ГК "ЭТМ" приняло обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги.

В указанных договорах стороны установили, что оплата работ производится ежемесячно после выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ, на основании актов и справок КС-2 и КС-3, генподрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс.

Кроме того, стороны в дополнительных соглашениях согласовали, что генподрядчик, после предоставления аванса, в дальнейшем производит оплату выполненных этапов работ, с учетом удержания 50% от суммы выполнения, в счет ранее выплаченного аванса.

Также стороны согласовали размер вознаграждения генподрядчика за оказание генподрядных услуг в размере 2,5% от стоимости работ по каждому договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ГУП МО "МОДЦ" выплачены ЗАО "ГК "ЭТМ" авансы в размере: 75 000 000,00 руб., 70 000 000,00 руб. и 200 000 000,00 руб. по трем договорам соответственно.

Кредитор ссылалась в заявлении, что ЗАО "ГК "ЭТМ" выполнены работы на сумму 69 476 091,22 руб. по договору N 1, на сумму 57 834 061,55 руб. по договору N 2 и 240 394 353,88 руб. по договору N 3. ГУП МО "МОДЦ" оплатило стоимость работ в размере 37 494 897,27 руб. по первому договору, 20 076 483,92 руб. - по второму и 103 906 865, 59 руб. по третьему.

Кроме того, ГУП МО "МОДЦ" удержало вознаграждение в размере 1 736 902,30 руб., 1 445 851,54 руб. и 6 009 858, 85 руб. по договорам соответственно.

Кредитор произвел зачет аванса по первому договору - на сумму 30 244 292,35 руб., по второму договору - на сумму 24 442 257,74 руб. и по третьему договору - на сумму 111 771 596,05 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению кредитора, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность ЗАО "ГК "ЭТМ" перед ГУП МО "МОДЦ" в размере 149 126 846,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что, в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 согласно которым ЗАО "ГК "ЭТМ" выполнены работы на сумму 69 476 091,22 руб. по договору N 1, на сумму 57 834 061,55 руб. по договору N 2 и 240 394 353,88 руб. по договору N 3.

Суды установили, что к договору N 1 представлены шесть соглашений о зачете взаимных задолженностей, согласно которым у ГУП МО "МОДЦ" всегда имелась задолженность перед ЗАО "ГК "ЭТМ". Согласно последнему, в рамках договора N 1, соглашению о зачете от 31.03.2013 задолженность ГУП МО "МОДЦ" составляла 1 607 910,03 руб.

К договору N 2 представлены три соглашения о зачете взаимных задолженностей, согласно которым у ГУП МО "МОДЦ" всегда имелась задолженность перед ЗАО "ГК "ЭТМ". Согласно последнему, в рамках договора N 2, соглашению о зачете от 28.08.2013 задолженность ГУП МО "МОДЦ" составляла 24 363 645,59 руб.

К договору N 3 представлены восемь соглашений о зачете взаимных задолженностей, согласно которым у ГУП МО "МОДЦ" всегда имелась задолженность перед ЗАО "ГК "ЭТМ". Согласно последнему, в рамках договора N 3, соглашению о зачете от 31.07.2013 задолженность ГУП МО "МОДЦ" составляла 14 184 687,07 руб.

При этом, суды отклонили доводы кредитора о произведенных зачетах аванса по первому договору - на сумму 30 244 292,35 руб., по второму договору - на сумму 24 442 257,74 руб. и по третьему договору - на сумму 111 771 596,05 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлены доказательства, подтверждающие зачеты авансов по первому договору - на сумму 30 244 292,35 руб., по второму договору - на сумму 24 442 257,74 руб. и по третьему договору - на сумму 111 771 596,05 руб., равно как и не представлены доказательства возможности зачета при определении размера задолженности по настоящему требованию после принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника задолженности по договорам субподряда на выполнение работ, в рамках которых кредитором выплачены должнику авансы, однако работы должником на выплаченные суммы в полном объеме не произведены.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом указанных разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суды не устанавливали наличие задолженности должника по неосвоенным авансам, поскольку с момента открытия конкурсного производства обязательства должника по выполнению строительных работ трансформировались в денежные обязательства.

В связи с тем, что все обязательства должника считаются наступившими, кредитор имеет право требовать возврата неосвоенного аванса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным положениям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не рассмотрены доводы кредитора о том, что сумма выполненных работ меньше суммы перечисленного аванса.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев доводы кредитора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы кредитора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А40-25661/15 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова