Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21555/16 по делу N А40-33295/2016

Требование: о признании исполненной обязанности, о признании обязанностей исполненными по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-33295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Франко": Е.А.Богушевской (по доверенности от 01.07.2016 года); Н.А.Маркиной (по доверенности от 01.07.2016 года);

от ИФНС России N 34 по г. Москве: А.С.Андрюшкиной (по доверенности от 09.01.2017 года); М.С.Герасимовой (по доверенности от 09.01.2017 года);

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 06.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В. Бедрацкой

на постановление от 05.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Франко"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Франко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 216 341 руб. по платежным поручениям N N 2376, 2363, 2365, 2366, НДС в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2379, НДФЛ в размере 254 000 руб. по платежному поручению N 2354.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По делу установлено, что 30.01.2015 обществом в "НОТА-БАНК" (ПАО) (далее - банк) открыт расчетный счет.

09.10.2015 налогоплательщиком в банк предъявлены спорные платежные поручения на уплату соответствующих сумм налогов.

Денежные средства на основании распоряжений общества списаны с его расчетного счета 09.10.2015 в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету общества, открытому в банке (т. 1 л.д. 92-94).

Однако в бюджет денежные средства по спорным платежным поручениям не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом входящий остаток на расчетном счете общества по состоянию на 09.10.2015 составлял 30 003 895,40 руб., что существенно превышает размер спорных платежей.

Кроме того, 09.10.2015 банком совершались операции по счету общества в нормальном режиме, а именно: перечисление заработной платы работникам общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что факт исполнения заявителем обязательств по уплате налогов в бюджет установлен, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, а также не представлены доказательства о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов налогоплательщику было известно о проблемах банка.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, наличие у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности общества в связи с тем, что общество имело расчетные счета в других банках, с которых ранее осуществляло налоговые платежи были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

У ООО "ФРАНКО" открыт так же счет в АО "АЛЬФА-Банк", с которым сотрудничество началось в августе 2014 года. Кредитные организации предлагают широкий спектр услуг и на разных условиях. ПАО "НОТА-Банк" предложил более выгодные условия сотрудничества, поэтому в январе 2015 счет был открыт там. ООО "ФРАНКО" является активным участником внешнеэкономической деятельности. Чтобы оценить эффективность того или иного банковского продукта, ООО "ФРАНКО" разделило движение денежных средств. С ПАО "НОТА-Банк" осуществлялись все таможенные платежи, рассматривался переход всей внешнеэкономической деятельности в ПАО "НОТА-Банк". Но при недостаточности денежных средств на одном расчетном счете налоговые платежи осуществлялись с того расчетного счета, на котором в данный момент имелись свободные денежные средства, с учетом планирования импортных закупок. На дату 09 октября 2015 года на счету АО "АЛЬФА-БАНК" находилась сумма 6 798 261, 03 руб.. необходимая для предстоящей закупки по импортному контракту N 1003-15 от 01.01.2015. Инвойс был выставлен Истцу 09.10.2015 г. В то время как в ПАО "НОТА-Банк" на 9 октябри 2015 года находилось 30 003 895,40 руб. С расчетного счета ПАО "НОТА-Банк" и ранее в течение 2015 года осуществлялись налоговые платежи: НДС за 1 квартал, взносы в ПФР и ФСС, налог на прибыль обособленных подразделений, таможенные платежи в бюджет, как следует из Выписки за 2015 год.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях общества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик исполнил налоговую обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 216 341 руб. по платежным поручениям N N 2376, 2363, 2365, 2366, НДС в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2379, НДФЛ в размере 254 000 руб. по платежному поручению N 2354.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-33295/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова