Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-2564/15 по делу N А40-107550/2010

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-107550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фобос" Акулова Е.Е.: Акулов Е.Е. -лично, паспорт, определение суда от 06.02.2014

от Федоровой Г.И.: Федоров В.В. - дов. от 17.01.2015; Морозов А.Е. - дов. от 04.04.2016

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фобос" Акулова Е.Е.

на определение от 02.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению Федоровой Г.И. о признании права собственности на квартиру,

в рамках дела о признании ООО "Фобос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 ООО "Фобос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Фобос" утвержден Акулов Е.Е.

Федорова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 заявление Федоровой Г.И. было удовлетворено, признано право собственности Федоровой Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 39.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федоровой Г.И.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как акт приема-передачи квартиры, подписанный между ООО "Фобос" и ООО "КапиталЪриэлти", отсутствует. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, истцом не доказан факт заключения договора N 150/НовС-О/Кр-1 передачи права инвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 15, на рассматриваемую квартиру между ООО "Фобос" и ООО "КапиталЪриэлти", не представлены доказательства проведения оплаты по указанному договору, в связи с чем, можно сделать вывод, что ООО "КапиталЪриэлти" не обладало правами на передачу прав требования Федоровой Г.И. на рассматриваемую квартиру.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Фобос" Акулов Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Федоровой Г.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федоровой Г.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителей Федоровой Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Фобос" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Новосущевская, дом 15, и привлекало средства других лиц на строительство, инвестором строительства дома было и ООО "КапиталЪриэлти", которое на основании договора N 150-ИС от 15.06.2005 на право соинвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, вл. 15, и договора N 150/НовС-Ф/Кр-1 от 01.08.2006 передачи права инвестирования имело право на получение в собственность квартир в строящемся доме.

26.10.2006 между ООО "КапиталЪриэлти" и Федоровой Г.И. был заключен договор N 58/НовС-39 об уступке права требования и дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которых Федорова Г.И. за 3 969 515 руб. приобрела право требования ООО "КапиталЪриэлти" к ООО "Фобос" в части получения и оформления в собственность строящейся 2-комнатной квартиры (условный N 39, на 7 этаже, секция 2, общей проектной площадью 75,3 кв.м.).

Суды установили, что исполнение Федоровой Г.И. обязательств по оплате подтверждается подписанным ею с ООО "КапиталЪриэлти" промежуточным актом от 11.12.2006 сверки расчетов по договору N 58/НовС-39 от 26.10.2006 и квитанциями об оплате N 1 от 26.10.2006 на сумму 1 984 757 руб., N 12 от 31.10.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 9 от 03.11.2006 на сумму 500 000 руб., N 1 от 15.11.2006 на сумму 300 000 руб., N 15 от 01.12.2006 на сумму 184 758 руб., а всего - на общую сумму 3 969 515 руб.

Кроме того, договор N 58/НовС-39 учтен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в реестре учета регистрации договоров о привлечении средств в жилищное строительство (реестровый номер 0502006/КТ001/ДД002/ДФ0050).

Также судами установлено, что 27.09.2007 дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод жилого дома в эксплуатацию N RU77154000-000242, ему присвоен почтовый адрес: город Москва, улица Новосущевская, дом 15. Поскольку Федорова Г.И. полностью исполнила свои обязательства по договору N 58/НовС-39 от 26.10.2006, то ООО "КапиталЪриэлти" передало Федоровой Г.И. по передаточному акту от 15.01.2008 квартиру N 39 в доме 15 по улице Новосущевская в городе Москве, Федорова Г.И. владеет квартирой, проживает в ней и с 01.07.2011, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в ТСЖ "Новосущевская, 15".

Принимая во внимание, что обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и Федорова Г.И. не обязана доказывать факт обращения ее к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта, а ООО "Фобос" в нарушение условий договора свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило, суды признали неправомерными действия застройщика, не передавшего Федоровой Г.И. квартиру в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя требования Федоровой Г.И. о признании права собственности на спорную квартиру, суды также исходили из того, что в данном случае застройщик ООО "Фобос" в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Новосущевская, дом 15, передаточный акт на спорную квартиру подписан Федоровой Г.И. с ООО "КапиталЪриэлти" 15.01.2008, то есть до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, при этом, материалами дела установлено, что Федорова Г.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Арбитражного суда города Москвы, обозрел в судебном заседании оригинал договора N 150/НовС-Ф/Кр-1 от 01.08.2006 передачи права инвестирования, и установил, что доказательств дефектности указанного договора не представлено, с заявлением о фальсификации конкурсный управляющий не обращался, при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд оригинал договора к материалам дела не приобщил, так как он не был предметом оценки суда первой инстанции, но, вместе с тем, судом учтены положения данного договора и правоотношения, возникшие из него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Федоровой Г.И. и признания за ней права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как указывает заявитель в отзыве на кассационную жалобу, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции была осуществлена регистрация прав собственников на другие помещения (квартиры и машиноместа) в данном доме за иными участниками строительства, в том числе, получившими объекты недвижимости от ООО "КапиталЪриэлти" по договорам уступки прав требования (копии судебных актов имеются в материалах дела).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований для применения положений пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-107550/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова