Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-12847/11 по делу N А41-43550/2010

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-43550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Тимашова И.Ю.- доверен. от 23.04.16г. N ЕП/07-3231

от Общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" - Курицкая О.А.- доверен. от 24.06.15г.

от Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" -Чеглокова Е.В.- доверен. от 25.11.2016 г N 398

от Министерства транспорта Российской Федерации - не явился, извещен

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азиндор"

на определение от 31.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 15.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-43550/10 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор"

с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", Министерства транспорта Российской Федерации, Администрации городского округа Химки Московской области

о нарушении прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор" о признании самовольными постройками нежилые здания: площадью 263,4 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:003; площадью 193,5 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:004; площадью 1.560,3 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:001 и площадью 359,8 кв. м, условный номер 50:10:03:00046:002, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, Шереметьево-1, Лобненское шоссе, вл. 6, и обязании ответчика произвести снос данных объектов, ссылаясь на возведение этих построек ответчиком с нарушением требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации на земельном участке, относящимся к землям транспорта и предоставленном в аренду Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", Администрация Химкинского муниципального района Московской области и Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.07.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции из-за рассмотрения спора судом первой инстанции без участия Министерства транспорта Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Определением ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4372/12 в передаче дела N А41-43550/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 отказано.

22.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполнен, исполнительный лист получен истцом 15.07.2016, у истца отсутствовала реальная возможность для обеспечения своевременного получения исполнительного листа и его предъявления к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-43550/10 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ФС N 007302080 от 15.07.2016 к исполнению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-43550/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судами нарушены ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 7, 117, 259, 276,291.2, 308.1 и 312 АПК РФ, суды не учли, что истец обращался в суд 16.01.2012 с заявлением о выдаче исполнительного листа, причины неполучения исполнительного листа на протяжении более 4 лет юридическим лицом, имеющим в своем штате 4 специалистов с юридическим образованием, ряд специалистов вспомогательных специальностей невозможно отнести к разряду уважительных, данный факт заявитель расценивает как как злоупотребление правом, восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа по истечение более, чем 4 лет с момента вступления решения суда в законную силу, суды практически отменили срок давности предъявления исполнительного листа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Истец и третье лицо - Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - Министерство транспорта Российской Федерации и Администрация городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ТУ Росимущества в Московской области от 05.07.2016 Арбитражным судом Московской области 15.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011.

22.08.2016 Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на выдачу судом исполнительного листа по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судами установлено, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу, вступивший в законную силу, ответчиком в добровольном порядке не исполнен, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Московской области по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что препятствовало истцу предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей для осуществления принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком судебного акта в добровольном порядке, невозможность исполнения решения суда принудительно фактически приводит к нарушению положений об обязательности судебных актов, установленных статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно удовлетворили заявленное им ходатайство.

Доводы заявителя о том, что суды не учли обращение истца в суд 16.01.2012 с заявлением о выдаче исполнительного листа, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства выдачи судом исполнительного суда в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А41-43550/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова