Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21050/16 по делу N А40-188510/2015

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-188510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское бюро "СРВ" - не явился, ивзещен,

от истца - Комаров К.В., доверенность от 13.07.2016,

от ответчика - не вился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" на определение от 09 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., на постановление от 25 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., по заявлению ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о процессуальном правопреемстве

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926),

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энел Россия" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 287 824 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Коллекторское агентство "СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование требования ООО "Коллекторское агентство "СРВ" представило договор уступки требования (цессия) от 09.06.2016 N 6/2016.

Определением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "СРВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование требования жалобы, заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела в качестве основания для производства процессуального правопреемства заявитель представил в суд договор уступки требования (цессии) от 09.06.2016 N 6/2016, по условиям которого цессионарий (заявитель) обязался уплатить цеденту (истцу) за уступаемые права требования денежную сумму в размере 320 236 953 руб. 56 коп. в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора (график оплаты денежных средств за уступаемые права), цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме. Настоящий договор считается расторгнутым в день получения цессионарием данного уведомления.

Судами установлено, что в связи с неисполнением условий договора уступки в согласованные сроки истец направил 01.07.2016 письменное уведомление N 739 о расторжении договора уступки.

Довод заявителя о том, что он не получал уведомления о расторжении договора уступи требования (цессии) был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что в силу п.3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления заявителю уведомления о расторжении договора по его юридическому адресу, однако последний отказался от его получения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-188510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Н.О. Хвостова Л.В. Завирюха