Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21994/16 по делу N А40-31665/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-31665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пелипенко Ирина Леонидовна, доверенность от 24 ноября 2016 года, паспорт,

от ответчика - Шурупцев Денис Александрович, доверенность от 11 января 2017 года, паспорт,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РОСТ"

на решение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Приват Мастер"

о взыскании денежных средств

к ООО "РОСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 621 676 руб. 71 коп., неустойки в размере 5 030 157 руб. 64 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 621 676,71 руб., неустойка в размере 5 050 157,64 руб., госпошлина в размере 59 851 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, не уменьшен размер неустойки, не применены положения п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 18-П-251 от 3.02.2014 в период с февраля 2014 по август 2015 осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 42 801 030, 589 руб., что подтверждается указанными в расчете товарными накладными.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 621 676 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приват Мастер" ООО "Приват Мастер" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о том, что им оспаривается факт заключения договора, в связи с чем соглашение о подсудности недействительно, правомерно отклонен судами, поскольку соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Приват Мастер".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А40-31665/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.А.Дербенёв