Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21454/16 по делу N А40-247955/2015

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-247955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" Ознобихиной М.Н.: Давыдов С.А. - дов. от 18.01.2017

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК" Ознобихиной М.Н.

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 11.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "НПО "Лабиринт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрипина ДАК",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в отношении ООО "Агрипина ДАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

ООО "НПО "Лабиринт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 429 422,25 руб. - основного долга, 36 961 584,40 руб. - неустойки, в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки N 309/6 от 01.12.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 требование ООО "НПО "Лабиринт" в размере 53 429 422,25 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрипина ДАК", в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Ознобихина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, выводы судов о подлежащих применению нормах права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению конкурсного управляющего должника, требования ООО "НПО "Лабиринт" не являются денежными, поскольку договор поставки не расторгнут и у судов не было оснований для применения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям, в связи с чем заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Агрипина ДАК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 между ООО "Агрипина ДАК" (поставщиком) и ООО "НПО "Лабиринт" (покупателем) был заключен договор поставки N 309/6, по условиям которого ООО "Агрипина ДАК" обязалось систематически поставлять продукты питания ООО "НПО "Лабиринт", а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Суды установили, что ООО "НПО "Лабиринт" исполнило свои обязательства по договору и перечислило ООО "Агрипина ДАК" денежные средства - предоплату за поставку продукции на 2014 год в размере 53 429 422,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 203 от 15.05.2014, N 208 от 21.05.2014, N 214 от 21.05.2014, N 55 от 05.06.2014, N 56 от 10.06.2014, N 57 от 11.06.2014, N 253 от 16.06.2014 и N 300 от 24.07.2014.

Также, ООО "НПО "Лабиринт" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность должника составляет 53 429 422,25 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "НПО "Лабиринт" и, включая в реестр требований кредиторов ООО "Агрипина ДАК" требование кредитора в размере 53 429 422,25 рублей основного долга, суды исходили из того, что обязательства должником по настоящее время не исполнены, доказательств поставки товара кредитору в материалы дела не представлено, денежные средства, перечисленные ООО "НПО "Лабиринт" в качестве предоплаты не возвращены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как пояснили представители лиц, участвующих в обособленном споре и усматривается из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 ООО "Агрипина ДАК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А40-247955/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова