Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-129453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Бирюлиной Л.М. - Коршунов Н.С.-доверенность от 17.10.2016

от ЗАО "Флэйнер-Сити" - Хасанова Э.Т.-доверенность от 08.08.2016

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Порывкиным П.А., Бекетовой И.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению Л.М. Бирюлиной о включении требования в размере 621.083.702 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" (далее - ЗАО "Флэйнер-Сити") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Бирюлина Лариса Михайловна (далее - Бирюлина Л.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 621.083.702 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 требование Бирюлиной Л.М. в размере 621.083.702 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Постановлением от 28.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 изменил, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Флэйнер-Сити требование Бирюлиной Ларисы Михайловны в размере 613.342.496 руб.

Признавая требования кредитора Бирюлиной Л.М. суды обеих инстанций исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от 14.04.2016 по делу 33-9854/16, которым с должника в пользу Бирюлиной Л.М. взысканы взнос в сумме 7 300 000 долларов США, убытки в размере 2 190 000 долларов США по курсу ЦБ РФ еа день исполнения судебного решения, а также 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, курс доллара на дату объявления резолютивной части о введении в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" процедуры наблюдения, а именно 07.07.2016 - составлял 64,6304 рубля.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого апелляционного суда от 28.10.2016, конкурсный кредитор ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, включив требование Бирюлиной Ларисы Михайловны в размере 613.342.496 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор - ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что из подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 613.342.496 руб. убытки в размере рублевого эквивалента 2 190 000 долларов США, что составляет сумму 141 540 576 руб., подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Бирюлиной Л.М., в котором она просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, а кассационную жалобу ООО СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Флэйнер-Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бирюлиной Л.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего;

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов ( абзац 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные Бирюлиной Л.М. требования в размере 613.342.496 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета того, что как следует из текста имеющегося в материалах обособленного спора апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дедам Московского городского суда от 14.04.2016 по делу 33-9854/16, сумма 2 190 000 долларов США представляет собой убытки в виде реального ущерба, а поэтому в отношении указанного требования положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-129453/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова