Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-20706/16 по делу N А40-243432/2015

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-243432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Михайленко П.М. по дов. от 12.12.2016

от ответчика - Валеева Р.М. по дов. от 01.01.2016

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК" в лице конкурсного управляющего Туркова В.И.

на постановление от 07 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СТК" (ОГРН: 8603187498)

к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ОГРН: 1097847164821)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор о взыскании долга в размере 21 232 676 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "СТК" (подрядчик) и ООО "Нобель Ойл" Компания-Оператор (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 38/2014 на выполнение работ по строительству скважин, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству разведочной скважины N 410 Западно-Каренского месторождения, передать работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Цена договора, с учетом заключенных в последующем дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.09.2014, дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.03.2015, составила 137 131 212 руб. 61 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора, надлежащим исполнением договора считается сдача скважины заказчику в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по скважине N 410, что подтверждается направленными в адрес заказчика актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 05.05.2015 на сумму 86 911 821 руб. 72 коп., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетом-фактурой N 32 от 05.05.2015. Кроме того, истец указывал, что не получал мотивированный отказ от подписания актов. Учитывая частичное перечисление аванса, долг составил 21 232 676 руб. 68 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, а исковые требование документально подтверждены.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из писем N И-271/2015 от 02.06.2015, N И-128/2015 от 23.03.2015, направленных в адрес истца следует, что ответчик отказывается от акцепта и подписания представленных документов в связи с невыполнением надлежащим образом и в полном объеме работ по скважине N 410, а также, что результат работ заказчику не передан, скважина не сдана в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора, скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче заказчику при условии качественного выполнения всех работ, предусмотренных договором, программой, выполнения работ по освоению и испытанию скважины, если при выполнении регламента испытания скважины на продуктивность получена продукция, характерная для данного пласта, если только отсутствие продукции не вызвано геологическими причинами.

Приемка заказчиком объекта осуществляется комиссионно, в составе представителей заказчика и подрядчика, путем оформления акта о передаче скважины из бурения в эксплуатацию.

Подробный перечень документов дела скважины, подлежащих передаче подрядчиком заказчику, указан в п.п. 3.1.1. - 3.1.14 договора.

Как установлено апелляционным судом, для окончательного расчета по договору, подрядчик обязан произвести следующие действия: завершить все работы по строительству скважины (п. 4.4.4 договора); передать скважину заказчику (п.п. 3.1., 3.1.1., 4.4.4.); передать заказчику дело скважины, в том числе, акт о вводе скважины в эксплуатацию по форме КС-11 (п.3.1.1. - 3.1.14); передать заказчику буровую площадку, произвести рекультивацию, передать оборудование, демобилизовать оборудование и персонал с площадки; передать заказчику акт приемки работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, а также счет-фактуру.

В соответствии и с п. 2.2.10 договора, заказчик вправе не принимать выполнение работ по договору до момента полного исполнения указанных обстоятельств.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на положения ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом всех предусмотренных договором действий по сдаче результата работ, в связи с чем, мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ является обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу N А40-243432/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова