Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21162/16 по делу N А40-122660/2014

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-122660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Делягина А.С., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016,

от ОАО "Агрокомбинат" "Дзержинский": Орлов А.Б. по дов. от 17.02.2016 N 12-1041,

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа"

на определение от 04.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 19.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа" о признании недействительной сделкой перечисления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа" со счета общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитимпекс" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Дружба" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Дзержинский" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Вежа" (далее - ООО "Торговый дом "Белая Вежа", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 ООО "Торговый дом "Белая Вежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Торговый дом "Белая Вежа" со счета в ООО КБ "Кредитимпекс Банк" в пользу ОАО "Барановичская птицефабрика" в период с 03.09.2013 по 09.09.2013 денежных средств в размере 523 260 руб., применении последствий недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили существенные для дела обстоятельства, ими не изучены доказательства по делу, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права применены неправильно. Кроме того, суды необоснованно указали на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Белая Вежа" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" явился, доводы кассационной жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 со счета ООО "Торговый дом "Белая Вежа" открытого в ООО КБ "КредитИмпекс Банк" на счет ОАО "Птицефабрика "Дружба" по договору от 05.12.2011 N 16/01.12Б перечислено 9 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что привело к уменьшению имущества должника и в результате их совершения причинен вред должнику и кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению ООО "Торговый дом "Белая Вежа" денежных средств в размере 9 500 000 руб. в пользу ОАО "Птицефабрика "Дружба" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" в связи с тем, что должник имел задолженность перед кредитором в размере 8 961 144 руб., подтвержденную решением экономического суда Минской области от 29.01.2014 по делу N 135-6/2013, указанное обстоятельство о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2013 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Сам по себе факт наличия задолженности перед ОАО "Агрокомбинат "Дзержинский" не может служить доказательством наличия неплатежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Белая Вежа" также не следует факт неплатежеспособности должника, так как результатом проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Белая Вежа" явились выводы о необходимости наращивания объемов покупок и продаж с целью получения кредитов, соблюдения режима экономии и сокращения непроизводственных и иных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А40-122660/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова