Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20796/16 по делу N А40-59698/2016

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-59698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гаяфарма" - Дзюба В.С., доверенность от 12.09.2016 б/н;

от ответчика - ООО "АПТЕКА-А.в.е"- Просолова А.А., доверенность от 10.07.2016 б/н; Суркова О.В., доверенность от 07.10.2016 б/н,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гаяфарма"

на постановление от 19.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.

по иску ООО "Гаяфарма"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаяфарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.в.е." о взыскании задолженности в размере 556 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 взысканы с ООО "АПТЕКА-А.в.е." в пользу ООО "Гаяфарма" 556 310 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гаяфарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец - ООО "Гаяфарма" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АПТЕКА-А.в.е" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гаяфарма" (Поставщиком), и Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (Покупателем) был заключен Договор поставки от 23.11.2013 N 408/А.в.е. (п)/2013 (далее - Договор).

Как указывает истец, ООО "Гаяфарма" поставило в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е" товар, наименование и количество которого указаны в следующих товарных накладных: N Г/13-00000304 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000305 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000306 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000307 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000308 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000309 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000310 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000311 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000312 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000313 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000314 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000315 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000316 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000317 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000318 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000319 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000320 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N Г/13-00000321 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000322 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1713-00000323 от 29.11.13 на сумму 25380,00 руб., N 1714-00000304 от 01.04.14 на сумму 23295,00 руб., N Г/14-00000436 от 15.05.14 на сумму 13815,00 руб., N Г/14-00000453 от 19.05.14 на сумму 6180,00 руб., N Г/14-00000611 от 04.07.14 на сумму 5420,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата Продукции производится по итогам ее реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Покупатель не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи Продукции предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации Продукции и не позднее 5 (Пяти) банковский дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату Продукции по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Гаяфарма" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на спорную сумму; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки, предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "АПТЕКА-А.в.е", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные ООО "Гаяфарма" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "АПТЕКА-А.в.е" поставляемый истцом товар.

В большинстве представленных товарных накладных не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт наличия оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.в.е" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Исходя из этого, суд апелляционной правильно пришел к выводу, что наличие печати у общества не является обязательным.

Наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может надлежащим образом подтверждать факт поставки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также, в большинстве случаев, не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику спорного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что спорный договор поставки является рамочным, он не содержит условий о товаре, который должен быть поставлен, о сроках и месте поставки товара.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель, либо уполномоченный представитель Покупателя, передает Поставщику сформированную Заявку посредством почтовой, факсимильной, электронной либо иными допустимыми в соответствии с условиями настоящего договора видами связи. Форма Заявки должна содержать все сведения, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заявка на поставку Продукции должна быть подана Покупателем не позднее 3 (трех) дней до дня предполагаемой отгрузки Продукции.

Поставка Продукции по настоящему договору осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) дней с момента принятия Заявки от Покупателя (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.8 договора доставка Продукции Покупателю осуществляется силами за счет Поставщика. Доставка Продукции осуществляется по адресу, указанному в Заявке Покупателя.

Из указанных условий договора следует, что поставка Продукции осуществляется на основании Заявки Покупателя.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Покупателем Поставщику заявок на поставку спорной Продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу представить указанные заявки, для чего рассмотрение дела откладывалось. Однако такие заявки истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик заказывал поставку спорного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод общества о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы с нарушением сроков подачи апелляционной жалобы, в отсутствие ходатайства об указании уважительных причин пропуска срока не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а потому подлежит отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-59698/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гаяфарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова