Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-292/17 по делу N А41-40283/2016

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-40283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс"

на постановление от 05 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Городская управляющая компания"

к ОАО "Энергосбыт Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") с иском об обязании направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Ижевск, ул. Барышникова, 13; ул. Кирова, д. 119; ул. Клубная, д. 61; ул. Ключевой пос, д.35; ул. Коммунаров, д.289; ул. Молодежная, д.60, 71, 74, 79 и 86; ул. Орджоникидзе, д. 17, 27а, 30; ул. пос. Машиностроителей, д.76а; ул. Пушкинская, д.249; ул. Советская, д. 15, ул. Союзная, д. 109, 119, 147.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10. 2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение суда первой инстанции отменено. Заявление управляющей компании направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность принятого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс". Заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе указывается на несогласие с выводами апелляционного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязана заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, в целях заключения договора теплоснабжения управляющая компания 25.06.2015 направила ОАО "Энергосбыт Плюс" письмо N 17 о заключении договора. Ответчик письмом от 07.07.2015 N 171/13737 сообщил о преждевременности заключения договора энергоснабжения.

Уклонение ОАО "Энергосбыт Плюс" от заключения договора энергоснабжения явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении управляющей компанией досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований к отмене принятого постановления не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А41-40283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова