Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20361/16 по делу N А40-214526/2015

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-214526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Минобороны России: не явка

от ответчика - АО "Главное управление обустройства войск": Яковлев А.М. по дов. от 29.11.2016 N Д-773

от третьего лица - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России": не явка,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, АО "ГУОВ"

на решение от 23.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 15.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ"),

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

(ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании неустойки в размере 6 503 134 руб. 56 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, а также неустойки в размере 3 928 977 руб. 13 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.05.2012 N ДГЗ-Ч/ЖД-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.06.2016 иск удовлетворен частично, а именно - суд взыскал неустойку в размере 6 503 134,56 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 928 977,13 руб. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда изменено - суд взыскал неустойку в размере 1 630 593 руб. 60 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России, АО "ГУОВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Истец указывает, что пунктом 2.5 раздела 23 контракта (техническое задание) в основных требованиях для строительства генподрядчику необходимо было заключить договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям на период строительства.

АО "ГУОВ" просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "9-этажный 108 квартирный жилой дом в г. Чите, район улиц Шилова - Автогенная", согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и контрактом, в том числе разделом 23 контракта, и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документациями и другими условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 67 740 985 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2012; окончание пусконаладочных работ - 10.12.2012; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2012.

Судами установлено, что в нарушение своих обязательств по контракту ответчик работы в сроки установленные контрактом не выполнил и не сдал.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения выполнения работ.

Направленная истцом претензия от 15.04.2013 с требованием уплатить неустойку, в том числе, рассчитанную на основании пункта 18.3 контракта, которая составила 6 503 134,56 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что на момент заключения контракта отсутствовала необходимость временного технологического подключения к теплоснабжению, поскольку внешние сети теплоснабжения построены иным подрядчиком. Работы по монтажу, выносу теплотрассы не предусмотрены техническим заданием к контракту, сводным сметным расчетом. О том что, сети теплоснабжения непригодны к дальнейшей эксплуатации, стало известно 27.08.2012, в ходе проведения строительно-технической экспертизы ранее выполненных предыдущим подрядчиком истца наружных тепловых сетей.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обращался к истцу с разъяснениями о дальнейшем исполнении контракта в связи с отсутствием наружных тепловых сетей, однако министерство указанное обстоятельство не устранило, в том числе не выдало технические условия на подключение теплоснабжения. Указанные обстоятельства не зависели от воли ответчика и не позволили ему соблюсти срок выполнения работ, согласованный сторонами контракта.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки выполнения обязательств доказан, просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе, по вине Минобороны России, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 630 593,60 руб. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту, следует исчислять с учетом цены выполненных работ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А40-214526/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина