Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21603/16 по делу N А40-55833/2016

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-55833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест"-Степанова Т.В.- доверенность от 09.01.2017 N 32/02-Д

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп"

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

о включении требования в размере 2 345 708 руб. - основного долга, 291 184 руб. - процентов, в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (далее - должник, ООО "Бауберг Групп") (ИНН 7715663552, ОГРН 1077759377145) введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммераснтЪ" от 28.05.2016 N 93.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 457 308 руб. - основной долг, 291 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, требования признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Эверест" в размере 2 345 708 руб. - основной долг, 291 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в подтверждение наличия и размера задолженности представлены договоры уступки права требования (цессии) N 04/2014 от 15.12.2014, между ООО "Эверест" и ООО "Митинский карьер" в сумме 111 600 руб., N 05/14 от 15.12.2014 между ООО "Эверест" и "Гнездово" в сумме 1 718 342,86 руб., и N 40/2014 от 15.12.2014 между ООО "Эверест" и ООО "Завод ЖБИ" в сумме 627 366,13 руб.

Признавая часть требований ООО "Эверест" обоснованными, суды исходили из того, что в данной части они подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Отказывая в признании обоснованными остальной части требований, суды сослались на их недоказанность.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Бауберг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что общая сумма 108 416, 25 руб. по части подписанных от имени ООО "Бауберг Групп" неуполномоченными лицами накладных, оригиналы которых у ООО "Эверест" отсутствуют и в материалы дела не представлены, не подлежит оплате и включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, не представляется возможным определить, по каким накладным должником не исполнены обязательства, каким образом кредитором был произведен расчет задолженности, в ответ на соответствующий запрос суда сверка расчетов сторонами не проведена, акт сверки расчетов в материалы дела не представлен. Надлежащие доказательства принятия должником товара на общую сумму 1 292, 81 руб. в материалы дела не представлены. Изначально заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению с учетом отказа судом во включении в реестр части основной задолженности. ООО "Эверест" не представлены доказательства уплаты денежных средств за уступаемые права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, ООО "Эверест" указывает, что в материалы дела кредитором были представлены доказательства наличия и размера задолженности ООО "Бауберг Групп" по поставке строительных материалов в общей сумме 2 345 708 руб., признанные судами надлежащими, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эверест" против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судками первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Эверест" в части 2 457 308 руб. основного долга.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами включены судом в реестр в размере 291 184 руб.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности, а именно - 2 345 708 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 13.05.2016 в данном случае составит 272 902 руб., однако, в данном случае арифметическая ошибка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В части отказа в признании обоснованным требования, превышающего сумму 2 457 308 руб., судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу А40- 55833/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Власенко